ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 911/2728/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023
у справі № 911/2728/23
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; запропоновано ОСОБА_1 в семиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду всіх доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до статей 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено: оформленого у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства конкретизованого списку кредиторів і боржників; доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві (зокрема, договорів, укладених з: 1) ОСОБА_2 від 08.04.2017 №1836; 2) ОСОБА_3 від 20.04.2017 №1953; 3) ОСОБА_2 від 29.04.2017 № 2271; 4) ОСОБА_4 від 24.06.2017 №3497; 5) ОСОБА_5 від 24.06.2017 № 3481; 6) ОСОБА_6 від 29.06.2017 № 3545; 7) ОСОБА_7 від 29.06.2017 № 3543; 8) ОСОБА_8 від 29.06.2017 № 3547; 9) ОСОБА_9 від 08.07.2017 № 3757; 10) ОСОБА_10 від 08.07.2017 №3764; 11) ОСОБА_11 від 13.07.2017 № 3861; 12) ОСОБА_12 від 15.07.2017 № 3936; 13) ОСОБА_13 від 18.07.2017 № 3972; 14) ОСОБА_14 від 21.07.2017 № 4028; 15) ОСОБА_15 від 21.07.2017 № 4047; 16) ОСОБА_16 від 22.07.2017 № 4087; 17) ОСОБА_17 від 25.07.2017 №4108; 18) ОСОБА_18 від 25.07.2017 № 4110; 19) ОСОБА_19 від 26.07.2017 №4148; 20) ОСОБА_20 від 26.07.2017 № 4153; 21) ОСОБА_21 від 27.07.2017 №4164; 22) ОСОБА_22 від 28.07.2017 № 4169; 23) ОСОБА_23 від 29.07.2017 № 4202; 24) ОСОБА_24 від 29.07.2017 № 4203; 25) ОСОБА_25 від 02.08.2017 № 4290; 26) ОСОБА_26 від 02.08.2017 № 4297, на які посилається боржник в заяві); відомостей про всі наявні рахунки/електронні гаманці боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках, електронних гаманцях; декларацій про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства (визначена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» № 2627/5 від 21.08.2019); витяг відповідно до Порядку ведення державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830, який підтверджує наявність або відсутність рухомого майна у заявниці, яке є обтяженим у той чи інший спосіб; належним чином засвідчені копії документів, долучених до заяви (вх.№2329/23 від 04.09.2023); доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень; актуальних документів на підтвердження обставин, викладених у заяві (вх.№2329 від 04.09.2023); документів, що підтверджують місце проживання заявника.
У зв`язку із усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалою суду від 02.10.2023 прийнято заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2023:
1. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_27 про відкладення підготовчого засідання (вх.№19383/23 від 12.10.2023) (п.1 клопотання) - відмовлено.
2. Залишено без розгляду клопотання представника заявника ОСОБА_27 про залишення без розгляду заяв та клопотань у разі їх подання не учасниками справи №911/2728/23 (п.2 клопотання вх.№19383/23 від 12.10.2023).
3. Відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 (вх.№2329 від 04.09.2023).
4. Заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вих.№17743/23 від 18.09.2023) - залишено без розгляду.
17.10.2023 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23. При поданні апеляційної скарги судового збору не сплатила, однак в апеляційній скарзі просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (у сумі 2 684,00 грн); роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
16.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.10.2023 у справі № 911/2728/23 з доданими до неї документами повернув скаржнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована, зокрема, таким:
- ОСОБА_1 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 07.11.2023 про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору, наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику;
- у заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що усуває недоліки апеляційної скарги, надаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тими ж доводами, які були зазначені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, які викладене в апеляційній скарзі, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою про залишення її апеляційної скарги без руху;
- посилаючись на відповідний майновий стан та на те, що її дохід у 2022 році у 5 разів менше ніж розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, надала копії відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 10.11.2023, постанови про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 23.02.2023 та постанову про арешт коштів боржника ВП НОМЕР_1 від 24.02.2023;
Сервисы для юристов