ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/4574/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Батіга В.В.,
відповідача - Петрофанової-Усаєвої К.Р.,
третьої особи на стороні відповідача - Позднякової І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року (суддя Юрченко В.С.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Стойка О. В., судді: Істоміна О. А., Попков Д. О.)
у справі № 922/4574/24
за позовом Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект",
про зобов`язання вчинити певні дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2024 року Спеціалізоване комунальне підприємство "Харківзеленбуд" Харківської міської ради (далі - СКП "Харківзеленбуд", позивач, скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тек-Транс" (далі - ТОВ "Тек-Транс", відповідач) про зобов`язання безоплатно усунути недоліки (дефекти) автопідйомника гідравлічного TK-JAC-AGP31 (далі - автопідйомник, товар), переданого згідно з договором про закупівлю товарів від 30 листопада 2023 року № 11/30-1 (далі - договір про закупівлю), шляхом заміни встановленого на базове вантажне шасі KIT-комплекту належної якості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані виявленням під час експлуатації автопідйомника дефектів (невідповідності) розмірів двох складових КІТ-комплекту автопідйомника заявленим у паспорті (журналі нагляду), а саме: опорного контуру та виміряної товщини телескопічної стріли, що унеможливлюють його використання згідно з цільовим призначенням. Такі дефекти, виявлені споживачем за результатом проведення за його ініціативою і кошти експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпаттехноальянс" від 14 травня 2024 року № 40282391-09-04-9478.24 (далі - експертний висновок ТОВ "Карпаттехноальянс"). Зазначені дефекти не могли бути виявлені при звичайному прийманні товару і подальше його використання за призначенням не вбачається за можливе, що є підставою, зважаючи на положення частини першої статті 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для виникнення у позивача права вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків (дефектів) такого товару у спосіб заміни та встановлення на передане вантажне шасі КІТ-комплекту належної якості.
3. Заперечуючи проти позову, відповідач, зокрема послався на відсутність недоліків товару, якість якого підтверджена відповідними документами у передбаченому законом порядку. Також стверджував про: - порушення позивачем алгоритму, визначеного Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів від 29 грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок гарантійного ремонту) щодо звернення на акредитовану СТО з метою встановлення наявності недоліків товару, - самостійну організацію експертного обстеження товару поза участю представників продавця; - сумісне обстеження покупцем та виробником випробувань автопідйомника, за наслідками яких складено протокол про відсутність недоліків товару та надання рекомендацій по його управлінню.
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2025 року, зокрема залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Техкомплект" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - ТОВ "Техкомплект", третя особа на стороні відповідача, виробник).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено, з мотивів не доведення покупцем належними доказами факту невідповідності поставленого товару умовам укладеного договору про закупівлю, а також наявності у нього істотних недоліків, про які стверджує позивач.
6. Судові рішення мотивовані тим, що товар прийнятий позивачем без зауважень, а зміст наданого позивачем експертного висновку ТОВ "Карпаттехноальянс" не містить жодного дослідження або аналізу якості товару (неможливості використання товару з фактичною довжиною опорного контуру та фактичною товщиною телескопічної стріли за призначенням або невідповідності таких умовам договору про закупівлю чи закону), а містить лише результати вимірювання фізичної конструкції товару, що проводився за допомогою рулетки (звичайного інструмента для вимірювання) та не має ознак скритого параметру. Натомість висновок комісійної судової інженерно-транспортної експертизи від 25 квітня 2025 року № 3018 (далі - висновок судової експертизи), яка має комплексний характер встановлено, що товщина телескопічної стріли автопідйомника та довжина опорного контуру відповідають відомостям про основні технічні дані та характеристики, дані про метал основних (розрахункових) елементів металоконструкції підйомника, що зазначені в журналі нагляду (паспорті товару); автопідйомник за своїми технічними характеристиками відповідає вимогам технічної специфікації, що є додатком до тендерної документації. Позивач не виклав жодних зауважень чи не згоди щодо змісту висновку судової експертизи. Крім того, вимогами договору розмір опорного контуру товару та товщина телескопічної стріли автопідйомника не визначені, як не визначені вони й у тендерній документації або в інших угодах сторін. При цьому характеристика щодо розміру опорного контуру міститься лише в журналі нагляду автопідйомника (паспорту на цей конкретний товар), за змістом якого наявний висновок про придатність автопідйомника до експлуатації за результатом проведеного його первинного технічного огляду. Судами встановлено невідповідність між зазначеними в журналі нагляду (паспорті на товар) та фактично наявними розмірами опорного контуру товару, зумовлену технічною опискою в журналі (паспорті), яка після її виявлення виправлена виробником (ТОВ "Техкомплект"). Між тим, за результатом випробування автопідйомника, проведеного представником виробника (ТОВ "Техкомплект"), складено протокол про успішне його випробування з перевантаженням опорного контуру. Оскільки обставин порушення відповідачем умов договору про закупівлю та закону щодо якості поставленого товару судами не встановлено, суди виснували про відсутність порушення порушеного права позивача та відповідно відсутності у позивача права вимагати від відповідача безоплатного усунення недоліків (дефектів) такого товару у спосіб, визначений у позовній заяві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов