ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/768/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
відповідача - Коваль Л. І.,
третіх осіб - Коваль С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (судді: Філіпова Т. Л. - головуючий, Василишин А. Р., Бучинська Г. Б.) та рішення Господарського суду Рівненської області від 10.11.2025 (суддя О. Андрійчук) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортенія"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд державного майна України, Державне агентство лісових ресурсів України,
за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,
про спонукання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортенія" (далі - ТОВ "Гортенія") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях) про:
- визнання бездіяльності органу приватизації - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, що полягає у неприйнятті рішення про приватизацію державного майна - будівлі "Кафе-їдальні", площею 641,4 м2, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Межиріч, вул. Хутірська, 1 (далі - спірне державне майно), шляхом викупу та невключенні об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - незаконною та протиправною;
- зобов`язати орган приватизації - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях прийняти рішення про приватизацію спірного державного майна шляхом викупу, включити об`єкт до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації на підставі поданої ТОВ "Гортенія" заяви та доданих до неї документів та виконати процедуру приватизації державного майна шляхом викупу згідно з вимогами Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна";
- зобов`язати орган приватизації - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях укласти з ТОВ "Гортенія" попередній договір купівлі-продажу спірного державного майна відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".
1.2. Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 7, 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" обґрунтовані тим, що позивачем виконані всі вимоги законодавства, а саме: орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менше як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; орендарем отримано згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень, що підтверджується наказом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 29.05.21023 № 314; невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладення договору оренди або для продовження договору оренди, що підтверджується інформаційним листом-зверненням ТОВ "Гортенія" від 16.04.2024 вих.№ 01 з додатками; здійснення невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер таких поліпшень та вартість, підтверджено висновком будівельної експертизи; орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість, що підтверджується листом РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 18.02.2025 № 11-04-0498 та листом філії "Поліський лісовий офіс" Державного підприємства "Ліси України" від 28.02.2025 № 3069/34.2-2025; договір оренди є чинним на момент приватизації.
Отже, позивач відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" має право на приватизацію об`єкта шляхом викупу, про що було подано заповнену за відповідним порядком заяву.
У листі від 16.06.2025 РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях повідомило, що Державне агентство лісових ресурсів України не погодило включення спірного державного майна до переліку об`єктів малої приватизації, у зв`язку із його використанням у господарській діяльності.
Позивач не погодився з рішенням уповноваженого органу управління державним майном (Державного агентства лісових ресурсів України_ щодо відмови в погодженні включення об`єкта оренди до переліку об`єктів малої приватизації, а також із бездіяльністю органу приватизації (РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях), що полягає у ненаданні згоди на приватизацію об`єкта оренди.
1.3. У відзиві на позовну заяву РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях просило відмовити в її задоволенні, вказуючи, зокрема на таке: відділенням вчинялися дії для з`ясування питання щодо подальшого використання спірного майна балансоутримувачем шляхом направлення відповідних листів; вимога позивача про зобов`язання Регіональне відділення включити майно до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, не може бути задоволена, так як об`єкт вважається включеним до переліку об`єктів малої приватизації саме з дати затвердження такого переліку Фондом державного майна України, а тому за цією вимогою Регіональне відділення є неналежним відповідачем; балансоутримувач спірного майна - Державне агентство лісових ресурсів України обґрунтовано повідомило про використання спірного майна у своїй господарській діяльності; Регіональним відділенням не приймалося рішення щодо визначення способу приватизації (вику або аукціон), а також не перевірялась відповідність ТОВ "Гортенія" вимогам частини 2 статті 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", так як рішення про приватизацію може бути прийняте лише після включення майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації та його затвердження; у договорі оренди від 03.08.2021 № 6063, укладеного між сторонами, відсутнє право орендаря на викуп приміщення; передчасною є вимоги про зобов`язання укласти договорі купівлі-продажу спірного майна без проведення переддоговірної процедури; позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не доведено порушення його прав.
1.4. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 04.09.2025 та від 13.10.2025 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДСГП "Ліси України"), Фонд державного майна України та Державне агентство лісових ресурсів України.
1.5. ДСГП "Ліси України" у поясненнях просило відмовити у задоволенні позову, акцентуючи увагу на тому, що спірне майно не підлягає приватизації згідно з протокольним рішенням засідання Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 № 135.
Сервисы для юристов