ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3598/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Щербаня Д. М. (адвокат), Магеровського І. Т. (директор),
відповідача - Віданової О. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Рогівського Віталія Андрійовича
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагеларія"
до фізичної особи - підприємця Рогівського Віталія Андрійовича
про стягнення 2 016 000,00 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагеларія" (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи- підприємця Рогівського Віталія Андрійовича (далі - ФОП Рогівський В. А.) про стягнення 2 016 000,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході аудиту господарських операцій позивача, було виявлені безпідставні платежі на загальну суму 2 016 000,00 грн, які позивач просить повернути на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.10.2025 (суддя Ягічева Н. І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Сибіга О. М.), позовні вимоги задовольнив повністю.
4. Судові рішення мотивовано тим, що встановлені обставини справи підтверджують відсутність між сторонами договірних зобов`язань станом на час перерахування грошових коштів у сумі 2 016 000,00 грн, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, перераховані позивачем на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 2 016 000,00 грн відповідно до положень статті 1212 ЦК України вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі ФОП Рогівський В. А. просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2025, справу № 910/3598/25 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновків, викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17, а саме правового висновку, що договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 ЦК України;
- постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки);
- постановах Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 640/17086/18 та від 17.04.2024 у справі № 127/12240/22, де зазначено, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання для сплати коштів, проте здійснює таку сплату;
- постанові Верховного Суду від 16.11.2023 у справі № 757/19682/18-ц, а саме Суд наголосив на тому, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як зобов`язання особи добросовісно здійснювати свої процесуальні права, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок, оцінивши їх значення.
Сервисы для юристов