ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/431/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Кисельової О. О. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Мікрюкова С. В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мотор-Банк" на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі
за позовом Запорізької міської ради
до Акціонерного товариства "Мотор-Банк"
про стягнення коштів.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 18.02.2025 Запорізька міська рада (далі - Запорізька міськрада, Міськрада, орендодавець, позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Мотор-Банк" (далі - АТ "Мотор-Банк", Банк, орендар, відповідач) про стягнення з відповідача 2 039 568,19 грн заборгованості за договором оренди землі від 12.12.2012 № 231010004000782 (далі - договір оренди від 12.12.2012, договір № 231010004000782) за період із 03.04.2017 по 31.08.2024 (далі - спірний період), посилаючись на положення статей 3, 509, 629, 632, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 83, 93, 124, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 270, 271, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статті 283 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 13, 15, 21, 22, 24 Закону України від 06.10.1998 № 161-XIV "Про оренду землі" (далі - Закон України № 161-XIV), статей 5, 13, 15, 18 Закону України "Про оцінку земель".
2. Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням Банком своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів за договором оренди від 12.12.2012, унаслідок чого в спірний період утворилася заборгованість у загальній сумі 2 039 568,19 грн. Крім того, на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:07:077:0019, розташованій за адресою: просп. Моторобудівників 42, м. Запоріжжя (далі - спірна земельна ділянка, орендована земельна ділянка), розміщено належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна, а 30.06.2015 Запорізька міськрада прийняла рішення № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", згідно з яким запроваджено оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки із 01.01.2016 та яке (рішення) було оприлюднено 14.07.2015 у газеті "Запорізька Січ" і набрало чинності 01.01.2016. Розрахунок суми несплаченої орендної плати здійснено з урахуванням встановленої з 2016 року нормативної грошової оцінки земель у місті Запоріжжі та проведеної орендарем протягом спірного періоду часткової оплати орендних платежів. Із метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з вимогою від 30.01.2025 про невідкладну сплату заборгованості з орендної плати станом на 01.09.2024, однак відповідач заборгованості не погасив.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 16.06.2025 (суддя Горохов І. С.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 (головуючий - Мороз В. Ф., судді Кощеєв І. М., Чередко А. Є.), позов задовольнив частково. Стягнув із АТ "Мотор-Банк" на користь Запорізької міськради 1 656 626,54 грн заборгованості за договором оренди від 12.12.2012, зареєстрованим за № 231010004000782. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. Рішення та постанова мотивовані частковою обґрунтованістю позовних вимог з огляду на недоведеність належного виконання Банком договірних зобов`язань зі сплати в повному обсязі орендної плати за весь спірний період, оскільки:
1) використовуючи нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки, визначену у витягу від 04.10.2024 № НВ-2300134882024, значення коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період із 2017 по 2023 роки, позивач розрахував розмір орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою з урахуванням ставки 8 % від її нормативної грошової оцінки (для фінансових установ), затвердженої рішенням Запорізької міськради від 30.06.2015 № 6. При цьому відповідач не надав контррозрахунку;
2) Міськрада здійснила нарахування орендної плати за весь 2022 рік (із 01.01.2022 по 31.12.2022), тобто без урахування вимог підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (у редакції Закону України від 11.04.2023 № 3050-ІХ), згідно з якими у період із 01.03.2022 по 31.12.2022 відповідача було звільнено від сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою в місті Запоріжжі, унаслідок чого позивач безпідставно заявив до стягнення кошти у сумі 382 941,65 грн, нараховані за період із 01.03.2022 по 31.12.2022 (схожий висновок (щодо тимчасового (на період із 01.03.2022 по 31.12.2022) звільнення від плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що розташовані, окрім іншого, на територіях активних бойових дій та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб - підприємців або юридичних осіб) викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 908/929/24);
3) орендар належними та допустимими доказами не довів наявності обставин, які в розумінні статті 617, частини 6 статті 762 ЦК України та статті 218 ГК України звільняють його від відповідальності, зокрема, не довів наявності форс-мажорних обставин, які би унеможливлювали використання у спірний період орендованої земельної ділянки за призначенням і виконання Банком зобов`язань за договором оренди від 12.12.2012. Так, ані надані відповідачем комісійні акти (протоколи) обстеження стану майна від 14.07.2022, від 19.12.2022, ані експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 29.07.2022 № О-1106 (бланк серії ЕВ № 001325) і сертифікат Запорізької торгово-промислової палати від 28.04.2025 № 2300-25-0698 не містять вказівок щодо неможливості подальшого використання спірної земельної ділянки за призначенням чи щодо знищення або істотного пошкодження розташованого на ній нерухомого майна, що належить відповідачу. Тим більше, що навіть засвідчені у згаданому сертифікаті форс-мажорні обставини не завадили Банку частково здійснювати орендні платежі за період із 25.02.2022 по 31.08.2024;
4) безпідставними є аргументи відповідача щодо наслідків здійснених країною-агресором бомбардувань міста Запоріжжя 29.09.2024 та 15.01.2025 і пошкодження внаслідок цих обстрілів майна АТ "Мотор-Банк", розташованого за адресою: просп. Моторобудівників, 42, м. Запоріжжя, оскільки такі події мали місце поза межами спірного періоду (із 03.04.2017 по 31.08.2024), за який Міськрадою нараховано та заявлено до стягнення з Банку заборгованість;
5) із моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 ПК України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки (аналогічний висновок викладено у пункті 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22), чим спростовуються доводи Банку про невизначеність договором оренди від 12.12.2012 конкретного механізму отримання інформації про зміну орендної плати та про неповідомлення Міськрадою орендаря щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земель у місті Запоріжжі;
6) матеріали справи не містять і сторонами не надано доказів щодо прийняття Запорізькою міськрадою рішення про звільнення Банку від сплати орендної плати за землю або внесення змін до договору оренди шляхом зменшення розміру орендної плати внаслідок знищення або пошкодження нерухомого майна;
7) АТ "Мотор-Банк" не надало доказів щодо знищення нерухомості на орендованій земельній ділянці та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України, а тому Банк не звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату за земельну ділянку комунальної власності, адже згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним;
8) також відповідач не надав належних і допустимих доказів щодо вчинення ним у спірний період усіх необхідних дій для застосування щодо Банку положень ПК України для ненарахування та несплати орендної плати або з метою отримання відповідних місцевих пільг, встановлених Запорізькою міськрадою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов