ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/6166/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте"
про стягнення коштів в загальній сумі 3 241 534, 21 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд" (далі - позивач, ТОВ "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд", ТОВ "Естм-Буд") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Релеванте" (далі - відповідач, ТОВ "Релеванте") про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04-ф від 02.04.2025.
1.2. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку судом першої інстанції прийнято до розгляду. З урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог ТОВ "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд" просило суд стягнути з ТОВ "Релеванте" 3 241 534,21 грн, з яких: 2 200 000 грн заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04-ф від 02.04.2025, 216 745, 21 грн пені та 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів.
1.3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04-ф від 02.04.2025 позивач перерахував відповідачу грошові кошти, однак останній у визначений договором строк отриману поворотну фінансову допомогу не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 200 000 грн. Також позивач зазначав, що відповідачем порушено строки виконання грошового зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги, що відповідно до умов договору є підставою для нарахування пені у сумі 216 745, 21 грн. Крім того, позивач вказував, що фактично перерахована відповідачу сума грошових коштів становила 3 024 789 грн, тоді як умовами договору про надання поворотної фінансової допомоги передбачено надання фінансової допомоги у розмірі 2 200 000 грн. Оскільки правова підстава для набуття відповідачем грошових коштів у сумі 824 789 грн відсутня, позивач просив стягнути зазначену суму як безпідставно збережені грошові кошти на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції, постанов суду апеляційної інстанції та Верховного Суду
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6166/25 позов ТОВ "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Релеванте" на користь ТОВ "Електро-Сантехнічно-Монтажно-Будівельна Компанія "Естм-Буд" 2 200 000 грн поворотної фінансової допомоги, 216 745, 21 грн пені, 824 789 грн безпідставно збережених грошових коштів та 38 898, 41 грн судового збору.
2.2. Суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04-ф від 02.04.2025, на виконання якого позивач перерахував відповідачу грошові кошти. При цьому відповідач у встановлений договором строк поворотну фінансову допомогу не повернув, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 2 200 000 грн. Місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем пені у сумі 216 745, 21 грн, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги. Крім того, судом встановлено, що відповідач фактично отримав від позивача 3 024 789 грн, тоді як договором про надання поворотної фінансової допомоги № 02/04-ф від 02.04.2025 передбачено надання фінансової допомоги у розмірі 2 200 000 грн. Оскільки відповідачем не доведено наявності правової підстави для набуття та збереження грошових коштів у сумі 824 789 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.
2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Релеванте" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6166/25 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі відповідач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить Суд скасувати повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 у справі № 904/6166/25; ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог. Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2026 у справі № 904/6166/25.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга скаржника, з урахуванням доповнень, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.
Сервисы для юристов