?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15010/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної служби геології та надр України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (колегія суддів: Бестаченко О. Л., Шаратов Ю. А., Скрипка І. М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 (суддя Ковтун С. А.) за заявою заступника Генерального прокурора про забезпечення позову у справі
за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави до 1) Державної служби геології та надр України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЗМ", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам`яний кар`єр № 3" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та спеціального дозволу на користування надрами, визнання угоди недійсною,
ВСТАНОВИВ
Хронологія спору
1. Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор ЗС" (далі - ТОВ "Вектор ЗС", відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів проведеного Державною службою геології та надр України аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське" (ідентифікатор аукціону в електронній системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20211013-07085), оформлених протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 №-UA-20211013-07085;
- визнання недійсним договору від 28.12.2021 № 2/17-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування граніту родовища Наталівське, яке знаходиться в Запорізькому районі Запорізької області, укладеного між Державною службою геології та надр України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор ЗМ";
- застосування наслідків недійсності договору від 28.12.2021 № 2/17-21, укладеного між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Вектор ЗМ", визнавши недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, виданий Державною службою геології та надр України ТОВ "Вектор ЗМ".
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Вектор ЗМ" порушило законодавство про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що спрямовані на спотворення результатів аукціону із продажу спеціального дозволу на користування надрами та укладення договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на неконкурентних засадах. За таких обставин, за твердженнями прокурора, результати проведеного Державною службою геології та надр результати аукціону за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Родовище Наталівське", оформлені протоколом електронного аукціону від 02.12.2021 № SUE001-UA-20211013-07085, та договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами від 28.12.2021 № 2/17-21, укладений між Державною службою геології та надр України та ТОВ "Вектор ЗМ" підлягають визнанню недійсними відповідно до частини першої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
3. 17.02.2026 до суду першої інстанції від прокурора надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:
- заборонити ТОВ "Вектор ЗМ" повністю або частково відчужувати права на користування надрами родовища Наталівське, надані спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, іншій юридичній особі чи фізичній особі-підприємцю шляхом укладення договору купівлі-продажу таких прав або вносити такі права як вклад до спільної діяльності чи статутного капіталу створеного за його участю суб`єкта господарювання;
- заборонити Державній службі геології та надр вносити зміни до спеціального дозволу на користування від 11.02.2022 № 6612 у частині його власника шляхом внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами.
4. Прокурор обґрунтовує заяву тим, що у ТОВ "Вектор ЗМ" наявна необмежена можливість на власний розсуд у будь-який момент розпорядитися правом користування надрами родовища Наталівське, наданим спірним спеціальним дозволом на користування надрами від 11.02.2022 № 6612, шляхом відчуження такого права користування. Наслідком такого відчуження буде внесення змін до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами у частині власника спеціального дозволу на користування надрами, що унеможливить вирішення вимоги про недійсність спеціального дозволу у цій справі. А тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів держави, на захист яких подано позов, у межах цього судового провадження, оскільки захист таких прав та інтересів потребуватиме нового звернення до суду з вимогами до нового власника спеціального дозволу на користування надрами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. 19.02.2026 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026, про задоволення заяви про забезпечення позову.
6. Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ "Вектор ЗМ" як надрокористувач в будь-який момент може розпорядитись цим правом і така можливість є беззаперечною. Оскільки ухвалення судом рішення про недійсність спеціального дозволу має правовим наслідком припинення права користування надрами, розпорядження відповідачем-2 цим правом до ухвалення рішення може ускладнити або навіть унеможливити розгляд цієї вимоги у разі наявності підстав для задоволення позову.
Короткий зміст касаційної скарги
7. Державна служба геології та надр України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
8. Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених абзацем 2 частини другої статті 287 ГПК України.
9. У касаційній скарзі відповідач-1 наполягає на ухваленні оскаржуваних судових рішень без урахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 21.12.2019 у справі № 908/1310/19, від 30.03.2018 у справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018 у справі № 911/2930/17 щодо застосування статей 136, 137 ГПК України.
10. Узагальнено доводи касаційної скарги зводяться до того, що судові рішення про задоволення заяви про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях за відсутність належного доказового обґрунтування поданої заяви, а суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, перебрав на себе повноваження Державної служби геології та надр України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, повністю погоджуючись із висновками судів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Сервисы для юристов