ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/771/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025
у складі колегії суддів: Якімець Г.Г. - головуючий, Бойко С.М., Бонк Т.Б.
у справі № 907/771/21
за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Перечинської міської ради, 2. Державної екологічної інспекції у Закарпатській області
до товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"
про стягнення 14 708 653,52 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,
за участю представників:
від позивача-1: не з?явились,
від позивача-2: не з?явились,
від відповідача: Черкасова О.В.,
від прокуратури: Кравчук О.А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Перечинської міської ради та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області до товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" про стягнення 14 708 653,52 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Позов мотивовано тим, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження №42015070130000004 від 21.09.2015 за обвинуваченням головного фахівця з охорони навколишнього середовища Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239 та ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, встановлено, що через неналежне виконання окремими посадовими особами відповідача своїх посадових обов`язків допущено порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме, забруднення хімічними речовинами - фенолами - ґрунтів земельної ділянки площею 4,6707 га за адресою: вул. Ужанська (Червоноармійська), 25, м. Перечин, Закарпатська область.
Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.04.2025 у справі №907/771/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» до спеціального фонду місцевого бюджету Перечинської міської ради 14 708 653,52 грн - шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).
Рішення суду мотивоване тим, що прокурором належними і допустимими доказами доведено всі визначені законом підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
При цьому, суд критично оцінив доводи відповідача про те, що відбір проб ґрунту виконувався державним інспектором екологічної інспекції у Закарпатській області в ході позапланового заходу державного нагляду (контролю), а не в рамках досудового розслідування кримінального провадження, з огляду на те, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, і в якості доказів останнім долучено сукупність процесуальних документів, здобутих внаслідок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні (зокрема, копію акту відбору проб ґрунту від 07.06.2016, копію протоколу вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 09.07.2016, копію висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 25.10.2019, копію розрахунку визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням земель, від 20.03.2020). Також судом зазначено, що з акта відбору проб ґрунтів №07-06-16-1 від 07.06.2016 вбачається, що фонова проба була відібрана на півночі від місця складування відходів, тобто з дотриманням вимог Нормативного документа. Крім цього, суд визнав необґрунтованими аргументи відповідача про те, що в силу відсутності обвинувального вироку у справі №304/1258/20, прокурор не довів фактичної вини ТДВ Перечинський ЛХК у заподіянні шкоди.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 рішення господарського суду Закарпатської області від 30 квітня 2025 року у справі №907/771/21 скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат (судового збору).
Апеляційний господарський суд, враховуючи численні недоліки доказів та беручи до уваги порушення екологічною інспекцією норм чинного законодавства при проведенні відповідних дій та складанні таких документів, зважаючи на те, що подані прокурором докази не є достатніми для покладення на відповідача відповідальності за змістом статті 1166 ЦК України, з урахуванням положень Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача збитків, завданих державі внаслідок забруднення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства в сумі 14 708 653,52 грн.
Сервисы для юристов