ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/2335/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Криворізької міської ради
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі
за позовом Криворізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп"
про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
1.1. Криворізька міська рада (далі - Позивач та/або Міськрада) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Герасимов груп" (далі - Відповідач та/або ТОВ "Герасимов груп") на свою користь заборгованість у розмірі 302 064,36 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 за період із 01.01.2022 до 31.12.2024, пеню у розмірі 76 152,25 грн за період із 01.07.2023 до 28.02.2025 та судовий збір у розмірі 4538,61 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 01.10.2019 № 2019393 у частині внесення орендної плати за користування земельною ділянкою, безпідставним збереженням коштів у розмірі орендної плати за період бездоговірного користування земельною ділянкою (з 29.08.2024 до 29.09.2024), а також невиконанням зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 17.09.2024 № 2024540.
1.3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.09.2025 у справі № 904/2335/25 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі. Стягнув із ТОВ "Герасимов груп" на користь Міськради заборгованість у розмірі 277 985,25 грн за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:02:206:0003 за період із 01.01.2022 до 31.12.2024, пеню у розмірі 83 851,53 грн за період із 01.07.2023 до 28.02.2025, а також судовий збір у розмірі 4538,61 грн.
1.4. Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Герасимов груп" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/2335/25 скасувати та залишити позовну заяву без розгляду, а у разі відсутності підстав для залишення позову без розгляду застосувати наслідки пропуску позовної давності до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Крім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання, в яких Відповідач просить зупинити апеляційне провадження у справі:
- до закінчення розгляду пов`язаної з нею адміністративної справи № 160/25282/24 щодо визнання незаконним (протиправним і нечинним) з моменту прийняття рішення Міськради від 26.05.2021 № 523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу" (далі - рішення від 26.05.2021 № 523) та до набрання судовим рішенням у справі № 160/25282/24 законної сили;
- до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 922/407/23 й оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами цього розгляду.
1.5. Обґрунтовуючи, зокрема, необхідність зупинення провадження у цій справі до вирішення адміністративної справи № 160/25282/24 за позовом Громадської спілки "Асоціація промисловців, підприємців та профспілок Кривого Рогу" (далі - Громадська спілка) до Міськради про визнання незаконним (протиправним і нечинним) із моменту прийняття рішення від 26.05.2021 № 523, Відповідач зазначає, що рішення в адміністративній справі № 160/25282/24 матиме преюдиційне значення для розгляду цієї справи щодо стягнення заборгованості, оскільки впливає на правомірність нарахування такої заборгованості. Так, згідно з доводами позовної заяви Громадської спілки у межах справи № 160/25282/24 рішення від 26.05.2021 № 523 є незаконним, оскільки прийняте із порушенням регуляторної процедури, визначеної положеннями Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", технічна документація, яка ним затверджена, не отримала належного позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру; технічна документація містить велику кількість недоліків і порушень приписів чинного законодавства, що буде додатково підтверджено відповідними доказами. У подальшому, у рамках адміністративної справи № 160/25282/24, ТОВ "Герасимов груп" звернулося до суду із заявою залучити його до участі у цій справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а також заявила додаткові окремі вимоги - визнати незаконним (нікчемним) рішення від 26.05.2021 № 523. Відповідно до доводів позовної заяви за прийняття рішення від 26.05.2021 № 523 не проголосувала більшість депутатів, а тому оскаржуване рішення не прийняте та взагалі має ознаки нікчемності, а нікчемні акти суб`єкта владних повноважень не підлягають виконанню, але цей факт необхідно встановлювати у судовому порядку. Відповідач також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19, від 28.04.2020 у справі № 904/164/19, від 25.08.2022 у справі № 903/357/21, від 11.06.2020 у справі № 826/11485/17, щодо неможливості застосування протиправних нормативно-правових актів до будь-яких правовідносин. За попередніми підрахунками Відповідача, середня (базова) вартість земель неправомірно завищена майже в 2 рази і має становити орієнтовно 331,80 грн замість 608,90 грн за 1 кв. м.
1.6. Представником ТОВ "Герасимов груп" - адвокатом Лісовим Д. О. подано додаткові пояснення щодо розрахунків заборгованості та доцільності зупинення провадження у справі з посиланнями на висновок судового експерта Арашина О. Л. від 30.12.2025 № 175/10.20/2025, отриманий у межах адміністративної справи № 160/25282/24, згідно з яким середня (базова) вартість земель неправомірно завищена у 1,75 рази та має становити орієнтовно 335,51 грн - 347,59 грн за 1 кв. м замість 608,90 грн. Відповідач просить врахувати зазначений висновок при розгляді цієї справи та зауважує, що розмір заборгованості за період із 01.01.2022 до 31.12.2024 має становити 158 848,71 грн замість 277 985,25 грн, а розмір пені - 47 915,16 грн замість 83 851,53 грн. ТОВ "Герасимов груп" посилається на висновок, сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 635/4233/19, щодо повноважень суду самостійно встановлювати дійсний розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки та визначати дійсний розмір заборгованості.
1.7. Представником ТОВ "Герасимов груп" також подано додаткові пояснення щодо зупинення провадження у справі з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 26.01.2026 у справі № 160/23845/24, якою Верховний Суд констатував правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при зупиненні провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 160/25282/24, зазначивши, що в разі визнання незаконним рішення від 26.05.2021 № 523 перестануть існувати правові підстави для нарахування орендної плати відповідно до затвердженої цим рішенням технічної документації. Відповідач просить врахувати зазначену позицію Верховного Суду та зупинити апеляційне провадження до закінчення розгляду адміністративної справи № 160/25282/24.
1.8. У свою чергу Міськрада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечила проти апеляційної скарги ТОВ "Герасимов груп" та вважає її необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 - без змін.
У цьому відзиві Позивач вказував, що рішення від 26.05.2021 № 523 є чинним та у встановленому порядку не скасоване, а тому згідно з положеннями статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є обов`язковим для застосування. Саме по собі судове оскарження нормативного акта не свідчить про його протиправність. Позивач звертає увагу, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 та від 01.08.2025 у справі № 160/25282/24 було відмовлено у забезпеченні позову шляхом заборони застосування оскаржуваного рішення. Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі № 160/3848/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024, підтверджено законність рішення від 26.05.2021 № 523, встановлено дотримання процедури його прийняття та проходження технічною документацією обов`язкової державної експертизи. Позивач посилається на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у справі № 904/2963/24, залишену без змін постановою Верховного Суду від 14.10.2025, в якій суд дійшов аналогічних висновків. Також Позивач наголошує, що відповідно до положень частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) нормативно-правовий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, а не з моменту його прийняття.
1.9. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.11.2025 відкрив апеляційне провадження у справі та призначив апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 18.03.2026.
1.10. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2026 (Кощеєв І. М. - головуючий, судді: Чус О. В., Вінніков С. В.), зокрема, задоволено клопотання ТОВ "Герасимов груп" щодо зупинення апеляційного провадження у цій справі; зупинено апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ТОВ "Герасимов груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2025 у справі № 904/2335/25, до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи № 160/25282/24 (до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/25282/24); зобов`язано сторони надати суду апеляційної інстанції інформацію про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження.
1.11. Ухвала апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження, із посиланням на положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) арґументовано неможливістю розгляду справи № 904/2335/25 до вирішення іншої справи № 160/25282/24, в межах якої вирішується питання про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, на підставі якого Позивачем визначено розмір зміненої орендної плати. Апеляційний господарський суд виснував, що ця справа не може бути розглянута до вирішення адміністративної справи з огляду на те, що обставини щодо відповідності технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки не входять до предмета доказування у цій справі, а встановлюються іншим судом в іншій справі, і в разі їх встановлення матимуть значення для правильного вирішення цього спору, що є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у наведеній адміністративній справі.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов