Постанова ВСУ від 18.05.2026 року у справі №902/699/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 902/699/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про ухвалення додаткового судового рішення та про поворот виконання судового рішення

у справі № 902/699/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця»

до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Хронологія спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 15 719 644, 40 грн збитків, понесених внаслідок протиправного самовільного відключення його об`єкта нерухомості від електричних мереж.

2. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 заявлений позов було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 668 976, 69 грн збитків та 188 027, 72 грн витрат на сплату судового збору. У стягненні 50 667, 71 грн відмовлено, у зв`язку із чим судові витрати в розмірі 608, 02 грн залишено за позивачем.

3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 рішення місцевого господарського суд залишено без змін.

4. Постановою Верховного Суду від 07.04.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 143 816, 36 грн збитків скасовано. У цій частині провадження у справі № 902/699/25 закрито. У решті постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 та рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 в частині задоволення позову залишено без змін.

Заяви відповідача

5. Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/699/25, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на користь відповідача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом апеляційної та касаційної скарги у розмірі 132 040,28 грн, а також здійснити розподіл судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду із позовною заявою пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 заяву Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 902/699/25 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Крім того, під час касаційного провадження Акціонерним товариством «Вінницяобленерго» було подано клопотання про здійснення повороту виконання судових рішень судів попередніх інстанцій, у якому відповідач просив у разі задоволення касаційної скарги та закриття провадження у справі в частині стягнення 3 143 816,36 грн вирішити питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Вінниця» на користь відповідача в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2025 у справі № 902/699/25 3 181 542, 16 грн, з яких 3 143 816, 36 грн - збитки та 37 725, 80 грн - судовий збір за подання позовної заяви.

Позиція Верховного Суду

8. Проаналізувавши зміст заяви Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про ухвалення додаткового судового рішення та зміст ухвалених у цій справі судових рішень щодо суті спору, Верховний Суд дійшов висновку, що відповідна заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

9. Як унормовано у частині першій статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Відповідно до частин першої та другої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.