П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого суддів:Берднік І.С., Барбари В.П., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І., Шицького І.Б., за участю:
представника Харківської міської ради - Меха Д.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Харківської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
16 грудня 2015 року у справі № 922/228/15 за позовом Харківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 про повернення майна та відшкодування доходів,
в с т а н о в и л а:
У січні 2015 року Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_8, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просила зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0564 га, розташовану по АДРЕСА_1 та стягнути на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) з відповідача на користь позивача
199 788,23 грн доходів, отриманих відповідачем від використання безпідставно набутої земельної ділянки у виді несплаченої орендної плати за період із 1 грудня 2011 року по 30 листопада 2014 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_8 є власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня
1998 року, а земельна ділянка за цією адресою використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування зазначеної нежитлової будівлі за відсутності належно оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення плати за цю землю.
Рішенням Господарського суду Харківської області
від 27 березня 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь Харківської міської ради дохід, одержаний від безпідставно набутого майна, в розмірі
199 788,23 грн і 3 995,76 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині повернення земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено безпідставності набуття відповідачем зазначеної земельної ділянки, оскільки на спірній земельній ділянці розташована належна відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 1998 року нежитлова будівля, права власності на яку відповідач не може бути позбавлений.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення доходу від майна (земельної ділянки), набутого без достатньої правової підстави, виходячи з того, що речові права відповідача на земельну ділянку не реєструвалися, останній не набув належних прав власності або користування щодо спірної земельної ділянки, а тому використовує спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав, а отже, до спірних правовідносин мають бути застосовані положення статті 1212 ЦК.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року рішення Господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року залишено без змін.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 у дохід Державного бюджету України 1 607,94 грн недоплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги.
При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Вищий господарський суд України постановою від 16 грудня 2015 року скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 27 березня 2015 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_8 на користь Харківської міської ради доходу від безпідставно набутого майна в розмірі 199 788,23 грн. У цій частині суд прийняв нове рішення, яким у позові відмовив.
В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 червня 2015 року Вищий господарський суд України залишив без змін.
Вищий господарський суд України стягнув із Харківської міської ради на користь ФОП ОСОБА_8 3 396,40 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Свою постанову суд касаційної інстанції мотивував тим, що відповідач не набував безпідставно земельну ділянку, тому немає правових підстав вважати, що особа зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна.
Сервисы для юристов