П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2014 року місто Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,
суддів: Балюка М.І.,Берднік І.С.,Гуля В.С., Ємця А.А.,Жайворонок Т.Є.,Колесника П.І., Потильчака О.І.,Шицького І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року у справі
№ 6/108-09 за заявою управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» про банкрутство,
встановила:
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі - управління ПФУ) до господарського суду Сумської області подано заяви про визнання поточних кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів від 29 травня 2012 року на суму 94 741,76 грн, від 27 червня 2012 року на суму 16 595,96 грн, від 31 липня 2012 року на суму
17 350,35 грн, від 29 серпня 2012 року на суму 17 361,36 грн, від
27 вересня 2012 року на суму 17 118,10 грн, від 31 жовтня 2012 року на суму 16 328,16 грн, від 30 листопада 2012 року на суму 19 407,95 грн, від 28 грудня 2012 року на суму 17 052,89 грн.
Заяви обґрунтовано розрахунком поточних кредиторських вимог з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 січня
2013 року визнано вимоги кредитора - управління ПФУ у розмірі:
94 741,76 грн, 16 595,96 грн, 17 350,25 грн, 17 361,36 грн, 17 118,10 грн, 16 328,16 грн, 19 407,95 грн, 17 052,89 грн до боржника - відкритого акціонерного товариства «Охтирсільмаш» (далі - ВАТ «Охтирсільмаш»), включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язано кредитора управління ПФУ надати господарському суду в строк до 18 лютого 2013 року уточнення до поданих заяв з урахуванням вже визнаних попередніми ухвалами суду; призначено розгляд клопотання ліквідатора банкрута ВАТ «Охтирсільмаш», арбітражного керуючого Чупруна Є.В. у справі № 6/108-09 в судовому засіданні на
18 лютого 2013 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
10 червня 2013 року ухвалу господарського суду Сумської області від
29 січня 2013 року у справі № 6/108-09 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від
10 червня 2013 року та ухвалу господарського суду Сумської області від
29 січня 2013 року у справі № 6/108-09 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено управлінню ПФУ у визнанні кредиторських вимог у розмірі 94 741,76 грн, 16 595,96 грн, 17 350,25 грн,
17 361,36 грн, 17 118,10 грн, 16 328,16 грн, 19 407,95 грн, 17 052,89 грн.
Постанову суду касаційної інстанції обґрунтовано статтею 1, частиною 1 статті 23, статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон), відповідно до яких вимоги управління ПФУ не є поточними, оскільки виникли після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, протягом дії якої нових зобов'язань у банкрута не виникає.
Управлінням ПФУ в порядку статті 11119 ГПК України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2013 року у справі
№ 6/108-09 з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права при вирішенні аналогічних судових справ, а саме частини 1 статті 23, статті 31 Закону, статей 1, 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права заявником надано копію постанови Вищого господарського суду України від 15 грудня 2011 року у справі
№ 10/170-07, в якій викладено протилежну правову позицію - суд касаційної інстанції визнав та включив до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги управління ПФУ, заявлені в порядку статті 23 Закону, що виникли у період ліквідаційної процедури банкрута.
Сервисы для юристов