УХВАЛА
(додаткова)
18 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1443/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
про ухвалення додаткового рішення
до ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 922/1443/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ"
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Харківська міська рада
про визнання протиправним та скасування наказу про відміну електронного аукціону, зобов`язання укласти договір купівлі-продажу,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Строй СФ" (надалі - ТОВ "Нью Строй СФ", Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - Управління, Відповідач, Заявник), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління № 260 від 02.04.2025 "Про відміну електронного аукціону № SPЕ001-UA-20250221-34224" з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових будівель: літ."А-1" загальною площею 572,7 кв. м, літ. Б-1 загальною площею 79,8 кв. м, літ. В-1 загальною площею 36,5 кв. м, літ. Г-1 загальною площею 121,7 кв. м, літ. Ж-1 загальною площею 4,4 кв. м, літ. И-1 загальною площею 56,1 кв. м, що знаходяться в Холодногірському районі міста за адресою: 61016, м. Харків, вул. Курилівська, 80;
- зобов`язати Управління протягом 25 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду у даній справі укласти та опублікувати в електронній торговій системі через особистий кабінет "Прозорро.Продажі" підписаний між органом приватизації та переможцем електронного аукціону договір купівлі-продажу об`єкта приватизації вказаних нежитлових будівель.
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 у задоволенні позову відмовлено.
1.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 у справі № 922/1443/25 рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу і ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги, в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 залишено без змін. З урахуванням наведеного, резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 викладено у відповідній редакції.
1.4. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Нью Строй СФ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2025 у справі № 922/1443/25 закрито.
2. Підстави прийняття додаткової ухвали
2.1. 20.01.2026 від Управління надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1443/25, в якій Управління просить стягнути з ТОВ "Нью Строй СФ" витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, у сумі 14 916,08 грн.
2.2. Ухвалою Суду від 26.01.2026 у справі № 922/1443/25 прийнято заяву Управління про ухвалення додаткового рішення до ухвали Верховного Суду від 14.01.2026 у справі № 922/1443/25 до розгляду у письмовому провадженні.
2.3. Ухвалою Суду від 04.02.2026 у справі № 922/1443/25 витребувано матеріали справи № 922/1443/25 із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
2.4. 16.02.2026 матеріали справи надійшли до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2.5. Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
2.6. З огляду на викладене, а також необхідність витребування матеріалів справи та їх надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду лише 16.02.2026, колегія суддів розглядає заяву в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Сервисы для юристов