П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2014 року м. Київ
Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г., суддів:Григор'євої Л.І.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,Сеніна Ю.Л., Патрюка М.В.,Сімоненко В.М.,-
за участі: заявника ОСОБА_10, його представника - ОСОБА_11 та представника товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" - Романової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Флекс", ОСОБА_10 й ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за договором факторингу за заявою ОСОБА_10 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" (далі - ТОВ "Факторинг Фінанс" звернулось із позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 липня 2011 року між ним (фактор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флоріда Флекс" (далі - ТОВ "Флоріда Флекс" (клієнт) було укладено договір факторингу, за умовами якого фактор здійснює факторингове фінансування клієнта з лімітом максимальної заборгованості до 500 тис. грн, а клієнт відступає фактору грошові вимоги до дебітора - відкритого акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" (далі - ВАТ "ЧКФ "Стріла". Умовами зазначеного договору передбачено, зокрема, що у разі ненадходження від дебітора грошових коштів або відмови дебіторів виконувати свої зобов'язання клієнт зобов'язується виконати таке грошове зобов'язання за дебітора.
З метою забезпечення виконання клієнтом факторингових зобов'язань 18 липня 2011 року між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "Флоріда Флекс" і ОСОБА_10, а також між ТОВ "Факторинг Фінанс", ТОВ "Флоріда Флекс" і ОСОБА_13 було укладено окремі договори поруки.
Посилаючись на неналежне виконання укладених договорів відповідачами, в наслідок чого виникла заборгованість, позивач просив суд стягнути солідарно з ТОВ "Флоріда Флекс", ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на його користь заборгованість у розмірі 1 509 824 грн 83 коп., що складається з: 1 371 849 грн 86 коп. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3% річних і 137 974 грн 97 коп. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від
26 листопада 2013 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ "Флоріда Флекс", ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" 1 513 265 грн 83 коп., з яких: 1 371 849 грн 86 коп. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3% річних і 137 974 грн 97 коп. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних, а також 3 441 грн у рахунок сплати судового збору.
Рішеннями апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та від 28 травня 2014 року змінено заочне рішення Подільського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року, викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакцій.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Флоріда Флекс" та ОСОБА_10 на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" 1 371 849 грн 86 коп. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3% річних, а також 137 974 грн 97 коп. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних.
Стягнуто солідарно з ТОВ "Флоріда Флекс" та ОСОБА_13 на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" 1 371 849 грн 86 коп. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та 3% річних, а також 137 974 грн 97 коп. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та 3 % річних.
Стягнуто з ТОВ "Флоріда Флекс", ОСОБА_10 і ОСОБА_13 на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" судовий збір у розмірі 1 147 грн із кожного. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_10 на заочне рішення Подільського районного суду
м. Києва від 26 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.
У травні 2014 року до Верховного Суду України звернувся
ОСОБА_10 із заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня
2014 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції частини першої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення в подібних правовідносинах.
У зв'язку із цим ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2014 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від
26 травня 2014 року зазначену справу допущено до провадження Верховного Суду України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
Сервисы для юристов