ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 922/481/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С.К.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» і 2) Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 (суддя Лаврова Л. С.)
і постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 (головуючий суддя Попков Д. О., судді Стойка О. В., Хачатрян В. С.)
у справі № 922/481/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто»
про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,
(у судовому засіданні взяли участь представник позивача - Жилко С. Е. та представник відповідача - Коваль О. Ю.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» (далі - ТОВ «Прогрес-Авто»), у якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просила:
- стягнути з відповідача на користь позивача 10 405 384, 72 грн заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 11.08.2006 (зареєстрованим за номером № 440667100081) за період з 17.03.2019 до 28.02.2022;
- розірвати цей договір оренди землі;
- зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди - земельну ділянку з кадастровим номером 6310136900:09:001:0038 загальною площею 5,2201 га, розташовану по просп. Льва Ландау у м. Харкові, до земель запасу міста Харкова.
2. Позивач стверджував, що орендована земельна ділянка використовується відповідачем з грубим порушенням істотних умов договору оренди, а саме без сплати встановленого розміру орендної плати, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з орендної плати, розірвання договору оренди та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 922/481/25 у задоволенні зазначеного позову відмовлено з тих підстав, що за встановлених фактичних обставин на сьогоднішній день на спірній земельній ділянці відсутні введені в експлуатацію об`єкти будівництва, а відповідно і не розпочався періоду її експлуатації, за якого відповідачем має сплачуватись орендна плата у розмірі, що відповідає внесеним постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 у справі № 922/1209/14 до укладеного сторонами договору оренди змінам та нормативно грошовій оцінці землі, затвердженій Харківською міською радою.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2025 рішення Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованість зі сплати орендної плати. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 405 384, 72 грн боргу зі сплати орендної плати. Судові витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 75 000,00 грн віднесено на рахунок ТОВ «Прогрес-Авто». В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
5. У частині висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості із сплати орендної плати зазначена постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на відміну від первісної редакції умов договору оренди землі нова їх редакція, визначена у постанові Вищого господарського суду України від 01.10.2014 у справі № 922/1209/14, не ставить розмір орендної плати у залежність від обставин введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна орендаря, будівництво якого планувалось на орендованій земельній ділянці, а отже встановлений відповідно до змінених у судовому порядку умов договору розмір орендної плати підлягає застосуванню і до спірного періоду, не зважаючи на те, що відповідні обставини (введення об`єкта нерухомості в експлуатацію) так і не настали. Так само підлягає застосуванню і запроваджений у встановленому порядку органом місцевого самоврядування новий розмір нормативно грошової оцінки землі.
6. Разом з тим, зважаючи на відсутність належного обґрунтування інших обов`язкових умов легітимного позбавлення відповідача орендованої ним земельної ділянки у розумінні усталеного підходу Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання укладеного сторонами договору оренди землі та зобов`язання орендаря повернути орендовану земельну ділянку.
Касаційні скарги, узагальнений зміст їх доводів та вимог
7. Харківська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Авто» звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.
Сервисы для юристов