ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3663/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Вдовенко М. В. (адвокат),
відповідача - Нєнова І. І. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД") в Україні без права юридичної особи
про стягнення 1 135 144,25 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 18.12.2020 Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал", Підприємство, Виробник, позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" ("AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED") в особі Представництва фірми "AJJDC REAL ESTATE COMPANI LIMITED" ("ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД") в Україні (далі - ПК "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД", Компанія, Споживач, відповідач) про стягнення з відповідача 1 026 465,46 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 09.10.2009 № 458 (далі - договір надання послуг від 09.10.2009, договір № 458), 26 997, 45 грн пені, 3079,40 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 6749,36 грн, 71 852,58 грн штрафу, посилаючись на положення статей 95, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 55, 64, 173, 175, 193, 231 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 12, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 1, 4, 19, 23, 41 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", пунктів 1.1, 2.1, 3.2, 3.3 4.3, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила № 190).
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням Компанією норм Правил № 190 та умов договору надання послуг від 09.10.2009 шляхом самовільного приєднання до мереж водопостачання та безоблікового водокористування, що зафіксовано актом технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг від 13.03.2020 № 145/20ТІ (далі - акт технічного обстеження від 13.03.2020, акт № 145/20ТІ), унаслідок чого Виробником виконано розрахунок витрат води в обсязі 40 694 м3 вартістю 1 026 465,46 грн за період із 11.02.2020 по 11.03.2020.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.07.2025 (суддя Смелянець Г. Є.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 (головуючий - Принцевська Н. М., судді Діброва Г. І., Поліщук Л. В.), позов задоволено частково. Стягнуто з ПК "ЕЙ ДЖЕЙ ДЖЕЙ ДІ СІ РІАЛ ІСТЕЙТ КОМПАНІ ЛІМІТЕД" на користь КП "Кривбасводоканал" 41 059,03 грн заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, 928,88 грн пені, 122,77 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 232,22 грн, 2874,13 грн штрафу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанова в частині задоволених позовних вимог аргументовані їх обґрунтованістю з огляду на доведеність вчинення відповідачем порушення Правил № 190, яке (порушення) полягало у безобліковому водокористуванні, що зумовило наявність передбачених пунктами 3.2- 3.4 цих Правил підстав для стягнення з Компанії плати за воду, нарахованої розрахунковим способом за один місяць.
При цьому відмова в задоволенні решти позовних вимог мотивована тим, що хоча дійсно під час технічного обстеження 13.03.2020 було виявлено два самовільних підключення Ду 100 мм і Ду 20 мм, однак розрахунок Підприємством здійснено за підключенням до труби вводу діаметром Ду 100 мм, що не підтверджується технічно, оскільки згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.04.2025 № 13299/21-44 (далі - експертний висновок № 13299/21-44) каналізаційна мережа з пропускною здатністю 34 183,3 м3/місяць не може прийняти визначений позивачем обсяг води (40 694,4 м3/місяць - у разі підключення до труби вводу діаметром Ду 100 мм), у зв`язку з чим технічно можливим є водокористування лише через підключення до труби діаметром Ду 20 мм, що становить обсяг води 1627,776 м3 за розрахунковий період, вартість якої разом із водовідведенням становить 41 059,03 грн. Адже законодавство не зобов`язує проводити розрахунок саме за підключенням до труби більшого діаметра, а позивач не спростував висновок експерта щодо неможливості водокористування через Ду 100 мм.
Крім того суд першої інстанції виснував про помилковість поданого позивачем розрахунку пені, 3 % річних, інфляційних втрат і штрафу, виконаного на завищену суму боргу та з неправильним визначенням дати початку прострочення, а тому, врахувавши умови договору надання послуг від 09.10.2009 та встановивши початок прострочення з 12.08.2020, самостійно здійснив перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3 % річних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, КП "Кривбасводоканал" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень пунктів 3.2- 3.4 Правил № 190 (у редакції, чинній до 12.07.2021) у подібних правовідносинах (у контексті самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання), викладеного в пунктах 46, 48, 58- 61 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2018 у справі № 908/1478/17 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 314/2990/21;
2) суди не врахували висновків щодо застосування норм статей 74, 76, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в подібних правовідносинах (у контексті необхідності дотримання стандарту доказування "вірогідності доказів" та принципу змагальності), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц і в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18, від 25.05.2021 у справі № 906/764/20;
3) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, зокрема акти технічних обстежень від 13.03.2020 та від 26.10.2020, акт опломбування, виконаний позивачем розрахунок витрат;
Сервисы для юристов