ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 902/332/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - не з`явилися,
прокуратури - Красножон О. М. (за посвідченням),
розглянув касаційну скаргу керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 10.09.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі
за позовом заступника керівника Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Менської міської ради
до фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міської ради,
про зобов`язання виконати умови договору та стягнення пені в сумі 188 315 грн 69 коп.
Короткий зміст і підстави вимог первісного та зустрічного позовів
1. 18.03.2025 заступник керівника Корюківської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Менської міської ради (далі - Менська міськрада, Міськрада, позивач) звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця Відінєя Романа Олександровича (далі - ФОП Відінєй Р. О., Підприємець, Виконавець, відповідач), за участю третьої особи - Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка Менської міськради (далі - Менський опорний заклад освіти, Заклад, Замовник, третя особа) про: 1) зобов`язання виконати умови договору № 103 на виконання робіт з розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11", шляхом коригування проєктно-кошторисної документації з метою приведення її у відповідність до Державних будівельних норм В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту" (далі - ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту"); 2) стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Менської міської територіальної громади 188 315,69 грн пені, посилаючись на положення статей 14, 16, 170, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 887, 891 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 216, 218, 231 Господарського кодексу України, чинного до 27.08.2025 (далі - ГК України), статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
2. Позовна заява обґрунтовується порушенням Підприємцем зобов`язань за укладеним із Закладом договором на виконання робіт від 12.10.2023 № 208 (далі - договір підряду від 12.10.2023, договір № 208), а саме у частині виготовлення якісної проєктно-кошторисної документації, яка би відповідала вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.09.2025 (суддя Міліціанов Р. В.), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (головуючий - Петухов М. Г., судді Мельник О. В., Олексюк Г. Є.), у задоволенні позову відмовлено повністю з тих мотивів, що:
1) хоча ФОП Відінєй Р. О. порушив умови договору підряду від 12.10.2023 і протиправно відмовив Менському опорному закладу освіти в безоплатному усуненні виявлених недоліків виконаних робіт із розробки проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Нове будівництво протирадіаційного укриття (ПРУ) на території Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т. Г. Шевченка по вул. Чернігівський шлях, 11" із урахуванням ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту", проте проєктно-кошторисна документація по цьому самому об`єкту розроблена іншим виконавцем і прийнята третьою особою, у зв`язку з чим задоволення позовної вимоги про зобов`язання Підприємця здійснити виконання зазначених проєктних робіт не забезпечить ефективного захисту порушених прав Міськради та не призведе до їх поновлення, оскільки лише покладе на відповідача обов`язок повторно скоригувати наявну в третьої особи документацію, що фактично не матиме практичної користі, що в свою чергу є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові в цій частині. Крім того, Замовник не позбавлений можливості забезпечити ефективний захист своїх прав шляхом звернення до суду з іншими вимогами, передбаченими статтею 858 ЦК України;
2) оскільки норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", положення статуту Менського опорного закладу освіти та договір № 208 не містять положень про можливість Менської міськради як засновника Закладу вимагати виконання в натурі зобов`язання за договором підряду, замінюючи повноваження комунального закладу як Замовника та сторони договору, то звертатися до суду з позовними вимогами про зобов`язання виконати умови договору № 208, які заявлені Прокурором в цій справі, може виключно сторона цього договору - третя особа, а не її засновник;
3) ураховуючи висновок про те, що походження саме з місцевого бюджету грошових коштів, за рахунок яких оплачено закупівлю товарів (робіт, послуг), не є підставою як для зміни умов господарського договору, так і для стягнення пені до місцевого бюджету всупереч умовам договору, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2024 у справі № 909/532/23, від 09.08.2024 у справі № 917/1957/23, від 09.09.2024 у справі № 902/1372/23, від 17.06.2025 у справах № 911/2191/24 і № 911/2192/24, від 23.10.2025 у справі № 911/1578/24, та зважаючи на умови пункту 6.1 договору підряду від 12.10.2023, за змістом якого належним боржником за зобов`язанням зі сплати пені є ФОП Відінєй Р. О., а належним кредитором - Менський опорний заклад освіти, подання Прокурором в інтересах держави в особі Менської міськради позову не призведе до відновлення інтересів держави в особі визначеного Прокурором позивача, оскільки у разі встановлення порушення Підприємцем договірних зобов`язань вимоги про сплату пені мають бути виконані на користь належного кредитора - Закладу, а не на користь Міськради, адже це є прерогативою сторін договору;
4) фінансування позивачем як головним розпорядником бюджетних коштів виконаних відповідачем робіт за договором не є підставою для заміни кредитора (Замовника) на особу (Міськраду), чиї порушені права мають бути захищені та відновлені у спосіб, визначений Прокурором у спірних правовідносинах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, керівник Чернігівської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов