П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Київ
Судові палати у цивільних та господарських справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Гуменюка В.І., суддів:Барбари В.П.,Ємця А.А.,Романюка Я.М., Берднік І.С.,Колесника П.І.,Сеніна Ю.Л., Жайворонок Т.Є.,Лященко Н.П.,Сімоненко В.М., Охрімчук Л.І.,Яреми А.Г., за участю представників ОСОБА_13 і ОСОБА_14: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також представника товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» - Маломанова Івана Вікторовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_14, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_13 про перегляд ухвали колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року,
в с т а н о в и л и:
У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (далі - ТОВ «Білоптторг») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ОСОБА_18 (як повіреною особою відповідачів) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_19 (далі - ФОП ОСОБА_19), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_21 (далі - ФОП ОСОБА_21), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_22 (далі - ФОП ОСОБА_22) з кожним окремо укладено
1 жовтня, 27 грудня 2010 року та 30 червня 2011 року договори підряду на виконання комплексу робіт з реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_19, ФОП ОСОБА_23 та ФОП ОСОБА_22 виконали роботи з реконструкції та ремонту житлових приміщень гуртожитку відповідно до укладених договорів, а 15 лютого
2013 року уклали з ТОВ «Білоптторг» договори цесії, уступивши позивачу право вимоги за наведеними вище договорами підряду.
Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку заборгованість за виконані роботи не сплатили, ТОВ «Білоптторг» просило стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 заборгованість за договором підряду від 27 грудня 2010 року в розмірі 2 млн 995 тис. 83 грн та 2 млн 995 тис. 83 грн пені; заборгованість за договором підряду від 1 жовтня 2010 року в розмірі 2 млн 649 тис. 23 грн основного боргу та 1 млн 351 тис. 1 грн 73 коп. пені; заборгованість за договором підряду від 30 червня 2011 року в розмірі 2 млн 961 тис. 749 грн основного боргу та 2 млн 961 тис. 749 грн пені; а всього - 15 млн 913 тис. 688 грн
73 коп.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 19 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Білоптторг» відмовив.
Апеляційний суд м. Києва рішенням від 18 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року скасував та ухвалив нове, яким позов ТОВ «Білоптторг» задовольнив: стягнув на користь товариство солідарно з ОСОБА_14 та
ОСОБА_13 2 млн 995 тис. 83 грн основного боргу та 2 млн 995 тис.
83 грн пені за договором підряду від 27 грудня 2010 року; 2 млн 649 тис.
23 грн основного боргу та 1 млн 351 тис. 1 грн 73 коп. пені за договором підряду від 1 жовтня 2010 року; 2 млн 961 тис. 749 грн основного боргу та
2 млн 961 тис. 749 грн пені за договором підряду від 30 червня 2011 року, а всього стягнуто заборгованість у розмірі 15 млн 913 тис. 688 грн 73 коп; вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_13 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишено без змін.
13 серпня 2015 року до Верховного Суду України звернувся
ОСОБА_13 із заявою про перегляд ухвали колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 237, 239 та 241 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
У зв'язку із цим ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від
19 листопада 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників
ОСОБА_13 і ОСОБА_14: ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а також представника ТОВ «Білоптторг» - Маломанова І.В., дослідивши наведені в заяві доводи, судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України вважають, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Сервисы для юристов