ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/2188/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026
(за результатом розгляду заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів")
у справі за позовом Акціонерного товариства "Тернопільобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень за результатом їх розгляду
1.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.08.2025 позов Акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" заборгованість у розмірі 28 273 242,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 109 431,82 грн, 3% річних у розмірі 2 428 505,81 грн, судовий збір в розмірі 465 734,17 грн.
1.2. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
1.3. Заявник просив звернути стягнення на кошти у розмірі 42 965 373,23 грн на рахунках, що належні Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого документу, а саме: наказу № 910/2188/25 від 12.12.2025, виданого Господарським судом міста Києва.
2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 15.01.2026 відмовив у задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів".
2.2. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Крижного О.М., Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.) від 28.04.2026 у справі № 910/2188/25 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 - без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі виконавець просить суд касаційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 910/2188/25 скасувати; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником виключно з мотивів відсутності відкритого виконавчого провадження про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі".
3.2. Зміст прохальної частини касаційної скарги зумовлений тим, що, за твердженням самого скаржника, на сьогоднішній день відпала необхідність у задоволенні вказаної заяви з огляду на виконання рішення у цій справі в повному обсязі, натомість, скаржник покликається на те, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування касаційної скарги виконавець зазначає наступне:
- наразі існує послідовна та стала судова практика щодо застосування положень статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, та постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18, від 17.01.2023 у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі № 910/8613/19;
- у випадку наявності судового рішення, яке набрало законної сили, суд встановлює залишок заборгованості за таким рішенням;
- судами було проігноровано той факт, що особою, яка має заборгованість перед боржником, факт наявності боргу визнавався, про що свідчить факт проведення сплат грошових коштів на рахунок боржника;
Сервисы для юристов