ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 361/5524/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та Садівничого товариства "Заліське"
про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Садівничого товариства "Заліське" (далі - СТ "Заліське")
про визнання рішень недійсними та зобов`язання підключити будинок до мережі електропостачання,
ВСТУП
1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами у суді касаційної інстанції.
Обставини справи
2. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТ "Заліське" про:
1) визнання недійсними рішень загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016 відповідно до протоколу №2;
2) відновлення становища з споживання електричної енергії ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області;
3) зобов`язання СТ "Заліське" підключити будинок по АДРЕСА_1 в СТ "Заліське" в адміністративних межах Богданівської сільської ради Броварського району Київської області до мережі електропостачання, що належить СТ "Заліське".
3. Господарський суд Київської області рішенням від 14.02.2023 у справі №361/5524/19 позовні вимоги задовольнив частково; рішення загальних зборів СТ "Заліське" від 20.08.2016, відповідно до протоколу №2, визнав недійсними; у задоволенні інших позовних вимог відмовив; у задоволенні заяви СТ "Заліське" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу відмовив.
4. Господарський суд Київської області додатковим рішенням від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача 132 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А., а також в частині стягнення з відповідача 17 850,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. відмовив; заяву в частинах стягнення з відповідача 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Столяра О.А. та стягнення з відповідача 3 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Панамаренка Д.М. залишив без розгляду.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.06.2025 рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №361/5524/19 залишив без змін.
6. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.08.2025 у справі №361/5524/19 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; заяву СТ "Заліське" про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_1 на користь СТ "Заліське" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу; здійснив повне зустрічне зарахування стягнутих сум витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
7. Верховний Суд постановою від 24.06.2026 у справі №361/5524/19 залишив без задоволення касаційні скарги ОСОБА_1 та касаційну скаргу СТ "Заліське", а рішення Господарського суду Київської області від 14.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.05.2023, постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 залишив без змін.
Короткий зміст вимог заяви ОСОБА_1 та письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення
8. 29.06.2026 через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути із СТ "Заліське" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 216 550,16 грн, понесених за результатами розгляду справи у суді касаційної інстанції.
9. У цій заяві ОСОБА_1 вказує, що 27.06.2026 він та Адвокатське об`єднання "Юр Експерт" (далі - АО "Юр Експерт") підписали акт прийомки-здачі виконаних робіт за договором від 06.03.2023 №03/06 про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір про ПД) на суму 216 550,16 грн.
10. До заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 надав копію акта прийомки-здачі виконаних робіт за Договором про ПД та квитанцію про направлення заяви СТ "Заліське".
11. 01.07.2026 через систему Електронний суд надійшли пояснення ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких вказує таке:
- суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 та СТ "Заліське", однак додатковою постановою вирішив питання розподілу витрат сторін на правничу допомогу; Верховний Суд також відмовив у задоволенні касаційних скарг як ОСОБА_1 , так і СТ "Заліське", при цьому додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишив без змін; це свідчить, що понесені у суді касаційної інстанції витрати позивача також можуть бути розподілені;
Сервисы для юристов