ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 359/2668/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Кролевець О.А. - головуючого, Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання - Грабовського Д. А.
та представників:
позивача - Любавська І.Р.
відповідача - Чугаєнко О.М.
третьої особи 1 - Сільченко С.О.
третьої особи 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного управління справами та ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026
(головуючий - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.)
у справі №359/2668/23
за позовом Державного управління справами
до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 2) Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Професійної спілки авіапрацівників України
про пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору з керівником підприємства,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне управління справами (далі - ДУС, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" (далі - ДП "Зал офіційних делегацій", відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , третя особа 1), Первинна профспілкова організація Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" Професійної спілки авіапрацівників України (далі - Первинна профспілкова організація, третя особа 2), про визнання протиправним та скасування рішення Незалежної профспілки авіапрацівників ДП "Зал офіційних делегацій" про вимогу до ДУС про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП "Зал офіційних делегацій" ОСОБА_1 , оформлене протоколом засідання Ради Незалежної профспілки авіапрацівників ДП "Зал офіційних делегацій" від 27.02.2023 року, на підставі якого направлено відповідну вимогу від 28.02.2023 року № 1-28-02.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, в ДП "Зал офіційних делегацій" наявні дві профспілкові організації: Відповідач і третя особа 2, отже, звільнення з роботи директора, за вимогою лише однієї профспілкової організації призведе до порушення прав і інтересів членів іншої профспілкової організації (третьої особи 2), в зв`язку з тим, що така вимога про розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП "Зал офіційних делегацій" однієї профспілки не була погоджена з іншою профспілковою організацією.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позов задоволено.
4. Судове рішення мотивовано тим, що за наявності на підприємстві, установі, організації декількох профспілкових організацій, які здійснюють представництво і захист прав та інтересів членів профспілок, їх виборні органи на відповідному рівні договірного регулювання повинні узгоджувати свої дії для досягнення своїх статутних цілей і завдань в питанні захисту інтересів членів своїх профспілок для уникнення можливого прийняття рішення, яке б суперечило правам та інтересам членів іншої профспілкової організації, оскільки за законом профспілки є рівними у своїх правах. Приймаючи рішення суд першої інстанції врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №266/4331/17.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у позові.
6. Постанову мотивовано тим, що єдиною підставою заявленого позову є непогодження пред`явлення вимоги про розірвання трудового договору (контракту) з ДП "Зал офіційних делегацій" однієї профспілки (відповідача) з іншою профспілковою організацією (третьою особою 2). Водночас, оскільки, під час розгляду справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 у справі № 359/8573/20, відступила від висновків, викладених Верховним Судом в постанові від 11.12.2019 у справі № 266/4331/17, який враховано судом першої інстанції при розгляді справи, отже, суд апеляційної інстанції враховуючи актуальний правовий висновок Верховного Суду вказав на відсутність підстав для задоволення позову, з підстав непогодження профспілками вимоги про розірвання трудового договору. При цьому, суд апеляційної інстанції не досліджував та не надавав оцінку обставинам на які посилається третя особа 1, щодо наявності/відсутності в діях керівника підприємства порушень законодавства, оскільки, такі обставини не були визначені позивачем як підстави позову, а враховуючи положення ст. 269 ГПК України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Сервисы для юристов