ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/711/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
за участю представників:
позивача: не з?явилися,
відповідача: Закарлюка Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД»
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025
у складі колегії суддів: Галушко Н.А. - головуючий, Желік М.Б., Орищин Г.В.
та на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.2025
суддя: Сисин С.В.
у справі № 907/711/24
за позовом військової частини НОМЕР_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД»
про стягнення пені та штрафу за договором про закупівлю послуг,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Військова частина НОМЕР_1 (далі - позивач, військова частина) звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (далі - відповідач, Товариство) 2 0652 83,50 грн пені та 4 130 567,00 грн штрафу (всього - 6 195 850,50 грн).
2. Позов мотивовано простроченням відповідачем надання послуг за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023, з урахуванням укладених додаткових угод до цього договору: № 1 від 18.01.2024, № 2 від 19.02.2024, № 3 від 12.04.2024.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
3. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.03.2025 у справі № 907/711/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» на користь військової частини НОМЕР_1 штраф у розмірі 3 848 431,22 грн та 1 924 215,65 грн пені за прострочення виконання зобов`язань за договором про закупівлю послуг № 138/23 від 17.11.2023. У решті позову відмовлено.
4. Судові рішення мотивовані тим, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо дообладнання вертольоту (2-ий етап робіт) як у визначений договором строк (до 15.04.2024), так і станом на момент пред`явлення позивачем претензії (20.05.2024), що є підставою для нарахування штрафу та пені відповідно до п. 7.2 договору.
5. Судами відхилено як недоведені покликання відповідача на наявність форс-мажорних обставин та безпідставне ухиляння позивача від приймання робіт, з огляду на те, що: зазначені у сертифікаті Запорізької ТПП № 2300-24-0778 від 16.04.2024 форс-мажорні обставини не були непередбачуваними та невідворотними для відповідача, оскільки пошкодження виробничих потужностей ТОВ «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» через ракетний обстріл 29.12.2023 мали місце до укладення ТОВ «НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» договору на виконання робіт № 002.24 від 12.01.2024 з таким співвиконавцем; не вважаються форс-мажорними обставинами недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника; відповідачем порушено вимоги пункту 8.4 договору щодо своєчасного повідомлення про обставини непереборної сили; у матеріалах справи відсутні докази ухиляння позивача від прийняття робіт та звернення відповідача з цього приводу з листами до позивача у період, за який нараховані штрафні санкції.
6. Перевіривши поданий позивачем розрахунок неустойки з урахуванням погодженої сторонами у додатковій угоді № 4 до договору ціни послуг з дообладнання вертольоту за 2 етапом (54 977 588,83 грн, а не 59 008 100 грн, як вказано позивачем), суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 3 848 431,22 грн штрафу та 1 924 215, 65 грн пені.
7. Суди вказують на те, що відповідач не навів суду обґрунтованих причин поважності несвоєчасного виконання зобов`язань, не надав доказів виконання таких робіт відповідачем за другим етапом на час ухвалення рішення, також зазначають про відсутність виняткових обставин, які б давали підстави для зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення пені та штрафу.
Сервисы для юристов