ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2538/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 (колегія суддів: Бонк Т. Б. - головуючий, Бойко С. М., Якімець Г. Г.) та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 03.11.2025 (суддя Бортник О. Ю.)
за позовом керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави
до: 1) Львівської міської ради;
2) Обслуговуючого кооперативу ?Гаражно-будівельний кооператив ?Сілвер Авто?;
3) Рясне-Руської сільської ради,
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, припинення речового права,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст обставин справи, що передували постановленню оскарженого додаткового рішення
1.1 Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.04.2025 позовні вимоги задоволено частково:
- визнано недійсним пункт 4 рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 19.05.2020 № 3698 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" в частині, яка стосується земельної ділянки з кадастровим номером 4610136300:06:012:0014;
- визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12.11.2020 № 4851 "Про передачу у власність ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто" земельної ділянки";
- скасовано державну реєстрацію права власності ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто" на земельну ділянку за кадастровим номером 4610136300:06:012:0014, площею 2,747 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2095947046101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39264171.
Прийнято відмову Керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від позовної вимоги, яку викладено у заяві від 03.01.2025.
Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про припинення речового права - права приватної власності ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто" на земельну ділянку за кадастровим номером 4610136300:06:012:0014, площею 2,747 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2095947046101, номер запису про право власності/довірчої власності: 39264171.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
1.2 ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто" звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив суд стягнути з прокуратури 115 482 грн витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи у зв`язку з частковою відмовою у визнанні недійсним рішення ради від 19.05.2020 № 3698 та закриттям провадження у справі щодо позовної вимоги про припинення речового права.
2. Короткий зміст оскарженого судового рішення
2.1 Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 03.11.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.01.2026, заяву ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сілвер Авто" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто з Львівської обласної прокуратури на його користь 6 562,50 грн витрат на професійну правничу допомогу, а в задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
2.2 Посилаючись на правила частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд поклав на прокуратуру витрати заявника на адвоката лише в частині вирішення спору щодо відмови у позові про визнання недійсним рішення ради від 19.05.2020 № 3698 ?Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок?.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури просить судові рішення в частині задоволення заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви, а в решті судові рішення залишити без змін.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник посилається на те, що суд застосував положення статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", статті 124, 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у: додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20; постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 918/1043/21, постановах Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 161/20630/18, від 07.11.2024 у справі № 906/835/23, від 31.10.2024 у справі № 914/127/20; постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19; постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц; постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16; постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18; постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 31.05.2023 у справі № 757/13974/21-ц.
Сервисы для юристов