ДОДАТКОВА УХВАЛА
16 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/810/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"
про ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами судових витрат
у справі №910/810/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток"
до 1. Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк",
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та незаконним рішення і зобов`язання усунути порушення,
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Укргазвидобуток" (далі також ПрАТ "Укргазвидобуток") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" (далі також АТ "Міжнародний резервний банк") та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також Фонд), в якому просило (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви):
- визнати протиправним та незаконним рішення Фонду з блокування коштів ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитора сьомої черги в межах ліквідаційної процедури АТ "Міжнародний резервний банк";
- зобов`язати АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123, 89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги".
2. Господарський суд міста Києва рішенням від 09.04.2025 позовні вимоги ПрАТ "Укргазвидобуток" до АТ "Міжнародний резервний банк" та Фонду задовольнив частково. Зобов`язав АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнув з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" судовий збір в сумі 1 059 800 грн.
3. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 30.04.2025 стягнув з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 121 153,85 грн.
4. АТ "Міжнародний резервний банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. У частині відмови судом першої інстанції в задоволенні решти позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін.
5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25 в частині задоволення позовних вимог, а саме про зобов`язання АТ "Міжнародний резервний банк" усунути порушення ліквідаційної процедури банку шляхом сплати грошових коштів у розмірі 195 799 123,89 грн ПрАТ "Укргазвидобуток" як кредитору сьомої черги та стягнення з АТ "Міжнародний резервний банк" на користь ПрАТ "Укргазвидобуток" судового збору в сумі 1 059 800 грн - скасував та прийняв в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю. В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення Господарського суду м. Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25 залишив без змін. Стягнув з ПрАТ "Укргазвидобуток" на користь АТ "Міжнародний резервний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 1 271 760 грн.
6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.10.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/810/25 скасував; у задоволенні заяви ПрАТ "Укргазвидобуток" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції, відмовив.
7. ПрАТ "Укргазвидобуток" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило, зокрема, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 у справі №910/810/25.
8. Також ПрАТ "Укргазвидобуток" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 у справі №910/810/25 повністю та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025.
9. Верховний Суд ухвалами від 18.12.2025 відкрив касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами та призначив їх до спільного розгляду.
10. 03.03.2026 ПрАТ "Укргазвидобуток" подало до Верховного Суду заяву про відмову від позовної заяви у справі №910/810/25.
11. Верховний Суд ухвалою від 04.03.2026 заяву ПрАТ "Укргазвидобуток" про відмову від позову у справі №910/810/25 задовольнив. Прийняв відмову ПрАТ "Укргазвидобуток" від позову у справі №910/810/25. Визнав нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, ухвалену за результатом перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/810/25. Закрив провадження у справі №910/810/25. Повернув ПрАТ "Укргазвидобуток" з Державного бюджету України 50% судового збору за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 25.11.2025 №2169, у розмірі 847 840 грн.
12. 04.03.2026 АТ "Міжнародний резервний банк" подало до Верховного Суду заяву про розподіл між сторонами судових витрат, в якій просить стягнути з ПрАТ "Укргазвидобуток" на користь АТ "Міжнародний резервний банк" 1 271 760 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
13. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
14. Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Сервисы для юристов