П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. КиївСудова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Жайворонок Т.Є., суддів:Берднік І.С.,Колесника П.І., Ємця А.А.,Потильчака О.І., за участю представників:
товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Системс АМ» (далі - ТОВ «Нью Системс АМ») - Нікуліної І.В.,
товариства з обмеженою відповідальністю «Стальконструкція» (далі - ТОВ «Стальконструкція») - Любич В.О., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Стальконструкція» про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року у справі № 922/2862/14 за позовом ТОВ «Нью Системс АМ» до ТОВ «Стальконструкція» про визнання недійсним пункту договору, за зустрічним позовом ТОВ «Стальконструкція» до ТОВ «Нью Системс АМ» про стягнення коштів,
в с т а н о в и л а:
У червні 2014 року ТОВ «Нью Системс АМ» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним як замовником і ТОВ «Стальконструкція» як генпідрядником укладено договір генерального підряду на будівництво, умовами якого визначено гарантійний строк 1 рік, що суперечить вимогам чинного законодавства, згідно з яким такий строк не може бути меншим за 10 років. Під час експлуатації побудованого об'єкта виявлено недоліки будівництва, які унеможливлюють його нормальну експлуатацію. ТОВ «Стальконструкція» відмовляється усунути недоліки будівництва, посилаючись на закінчення гарантійного строку. ТОВ «Нью Системс АМ» просило: визнати недійсним положення п. 17.3.1 договору підряду капітального будівництва від 1 липня 2009 року № 233, укладеного між позивачем і відповідачем, у частині встановлення гарантійного строку 1 календарний рік; зобов'язати ТОВ «Стальконструкція» виконати за власний рахунок певні відновлювальні роботи.
У вересні 2014 року ТОВ «Нью Системс АМ» відмовилося від позовних вимог у частині зобов'язання ТОВ «Стальконструкція» виконати за власний рахунок певні відновлювальні роботи.
ТОВ «Стальконструкція» проти позову заперечувало, посилаючись на те, що договором передбачено два гарантійних строки - гарантійний строк експлуатації терміном 1 рік і гарантійний строк об'єкта тривалістю 15 років із дати закінчення гарантійного строку експлуатації. Просило застосувати наслідки спливу позовної давності до вимоги позивача про визнання недійсним пункту договору (т. 1, а.с. 161-164, т. 5, а.с. 111-112).
У серпні 2014 року ТОВ «Стальконструкція» звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Нью Системс АМ» про стягнення коштів за договором генерального підряду, посилаючись на те, що ним виконано роботи за договором у повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних робіт і довідки про їх вартість, проте замовником роботи оплачено частково. Несплаченою залишається частина коштів гарантійного фонду, які підлягали сплаті на підставі пп. 3.4.6 договору протягом 30 календарних днів із моменту закінчення гарантійного строку експлуатації тривалістю в 1 рік та отримання замовником від генпідрядника відповідного рахунка-фактури. Такий рахунок-фактура отримано замовником 15 лютого 2013 року. ТОВ «Стальконструкція» просило стягнути з ТОВ «Нью Системс АМ» заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 382 379,33 грн, пеню за період із 7 серпня 2013 року до 18 вересня 2013 року у сумі 1 644,23 грн, 3 % річних та інфляційні втрати за період із 18 березня 2013 року до 7 серпня 2014 року у розмірі 15 965,65 грн та 45 918,98 грн відповідно.
ТОВ «Нью Системс АМ» проти зустрічного позову заперечувало, посилаючись на те, що п. 17.10 договору встановлено гарантійний строк об'єкта 15 років, а тому отримання залишку гарантійного фонду пов'язане із закінченням гарантійного строку, який ще не настав (т. 5, а.с. 66-68).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Нью Системс АМ» на користь ТОВ «Стальконструкція» заборгованість за виконані будівельні роботи у сумі 382 379,33 грн, пеню у сумі 1 644,23 грн, інфляційні втрати у сумі 45 918,88 грн, 3 % річних у сумі 15 965,65 грн та судовий збір у сумі 8 918,16 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено: визнано недійсним п. 17.3.1 договору генерального підряду від 1 липня 2009 року № 233. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, стягнуто з ТОВ «Стальконструкція» на користь ТОВ «Нью Системс АМ» 2 436,00 грн судового збору за подання позову та 914,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
У заяві про перегляд із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), ТОВ «Стальконструкція» просить скасувати постанови судів апеляційної та касаційної інстанцій, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
В обґрунтування заяви надано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 січня 2015 року у справі № 922/2528/14, від 23 вересня 2015 року у справі № 910/21449/14, від 30 липня 2013 року у справі № 919/132/13-г.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
У справі, яка розглядається, судом установлено, що 1 липня 2009 року між ТОВ «Нью Системc АМ» (замовник) і ТОВ «Стальконструкція» (генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 233 (договір), за умовами якого генпідрядник прийняв на себе зобов'язання на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством України, на свій ризик виконати та здати замовникові в установлений договором строк всі роботи з будівництва об'єкта (привокзальна площа та перший пасажирський термінал аеровокзалу за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1), а замовник прийняв на себе зобов'язання надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти від генпідрядника належним чином та відповідно до умов цього договору, проектної документації та вимог чинного законодавства України збудований і введений в експлуатацію об'єкт та оплатити виконані належним чином та відповідно до умов цього договору роботи у строк і в порядку, передбаченому в цьому договорі.
Гарантійний фонд за договором встановлюється у розмірі 5 % від ціни договору та формується шляхом щомісячного утримання замовником 5 % вартості фактично виконаних генпідрядником робіт (пп. 3.4.2).
Замовник перераховує генпідрядникові 50 % суми гарантійного фонду після спливу 50 календарних днів із моменту завершення всіх робіт, необхідних для початку експлуатації об'єкта та після виконання генпідрядником вимог, передбачених п. 3.4.3 цього договору (проведення інструктажу персоналу замовника, передачі замовникові документації, прийняття об'єкта в експлуатацію, усунення на об'єкті повного обсягу недоліків і дефектів виконаних робіт, підписання сторонами остаточного акта прийнятих за договором робіт), отримання замовником відповідного рахунка-фактури від генпідрядника (пп. 3.4.2).
Після здійснення оплати згідно з пп. 3.4.2 договору замовник утримує у себе 50 % гарантійного фонду на умовах, встановлених п. 17 договору (пп. 3.4.4). Перерахування решти коштів гарантійного фонду в розмірі 50 % здійснюється протягом 30 календарних днів із моменту закінчення гарантійного строку експлуатації, зазначеного у ст. 17 договору, та отримання замовником від генпідрядника відповідного рахунка-фактури (пп. 3.4.5).
Відповідно до пп. 17.3.1 договору гарантійний строк експлуатації за договором починається з моменту виконання всіх умов, викладених у пп. 3.4.3 договору, і триває 1 календарний рік. Якщо гарантійний строк виробника матеріалів, конструкцій чи обладнання триває довше одного року, то генпідрядник переуступає замовникові право вимоги за такими гарантійними зобов'язаннями виробника, що входить до ціни договору.
Згідно з п. 17.10 договору після закінчення гарантійного строку експлуатації генпідрядник гарантує досягнення об'єктом визначених у проектній документації показників і можливість експлуатації об'єкта згідно з договором протягом гарантійного строку. Гарантійний строк об'єкта становить 15 календарних років із дати закінчення гарантійного строку експлуатації.
Замовник має право використовувати кошти гарантійного фонду протягом дії гарантійного строку експлуатації для усунення недоліків і дефектів робіт генпідрядника у разі, якщо генпідрядник не усуває такі недоліки за власний рахунок протягом встановленого замовником строку. У разі використання замовником коштів гарантійного фонду він поінформує генпідрядника про обсяг витрат і надасть відповідні документальні підтвердження. Розмір гарантійного фонду, а також ціни договору та суми, що залишається до виплати генпідряднику за договором, зменшується на суму коштів, які було витрачено замовником на усунення недоліків виконаних за договором робіт (п. 17.6).
Згідно з п. 17.7 договору у разі повного використання гарантійного фонду замовником генпідрядник зобов'язаний усувати всі недоліки, які буде виявлено під час гарантійного строку експлуатації, за власний кошт протягом строку, який встановить замовник. У разі, якщо генпідрядник не виконує цього зобов'язання, замовник має право самостійно ліквідувати такі недоліки, а генпідрядник зобов'язаний відшкодувати всі відповідні витрати замовника.
Якщо в межах гарантійного строку буде виявлено недоліки (дефекти), то генпідрядник повинен ліквідувати їх за власний рахунок (п. 17.12).
Підпунктом 19.6.1 договору сторони погодили, що у випадку, якщо замовник безпідставно прострочив виконання свого грошового зобов'язання, встановленого цим договором, то замовник сплачує генпідрядникові пеню у розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу, а у випадку розірвання цього договору - від суми заборгованості - за кожен календарний тиждень (7 днів) прострочення, але в будь-якому випадку не більше 10 % від суми простроченого платежу.
Сервисы для юристов