ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 911/1065/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1"
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,
від 13.11.2025
за результатами розгляду заяви Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" (вх.№4387/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат
у справі за позовом Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1"
про стягнення 11 434 243,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної додаткової постанови
У квітні 2024 року Дочірнє підприємство "МЕГАТРАНС-2" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" про стягнення 11 434 243, 27 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди приміщень торгово-сервісного комплексу №21-04 від 21.04.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати орендних платежів за січень - березень 2024 року та сервісних платежів за березень 2024 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 року, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду, позовну заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" було направлено за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Господарський суд Одеської області рішенням від 27.06.2025 у справі № 911/1065/24 позов Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" задовольнив повністю. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11 434 243 грн 27 коп. та судовий збір в розмірі 171 513 грн 65 коп.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 частково задоволено заяву позивача про розподіл судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрати на проведення судової економічної експертизи у розмірі 48 000 грн. В іншій частині додаткових вимог - відмовлено.
Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 28.10.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2025 у справі № 911/1065/24 залишив без змін.
03.11.2025 Дочірнє підприємство "МЕГАТРАНС-2" (вх.№4387/25 від 03.11.2025) звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій заявник просив ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи № 911/1065/24 в суді апеляційної інстанції. Просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" витрати на правничу допомогу в сумі 130 725,00 грн.
Відповідач подав до апеляційного суду заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав необґрунтованості вимог та надмірності розміру заявлених витрат.
Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду та мотиви її прийняття
Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2025 у справі № 911/1065/24 заяву Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" (вх.№4387/25 від 03.11.2025) про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІНІЯ 1" на користь Дочірнього підприємства "МЕГАТРАНС-2" 40 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти вимог відмовлено.
При постановленні додаткової постанови суд апеляційної інстанції врахував, що результат вирішення спору відбувся на користь позивача, оцінив наведені позивачем доводи щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та подані на їх підтвердження докази, взяв до уваги заперечення відповідача, надав оцінку дотриманню критеріїв формування розміру гонорару адвоката, з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), обсягу наданих адвокатом послуг, в тому числі - аналогічності позицій в першій та апеляційній інстанціях, керуючись принципами справедливості, верховенства права, критеріями реальності адвокатських витрат в контексті їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового відшкодування за рахунок відповідача в розмірі 40 000,00 грн. Зазначив, що стягнення повної вартості наданих адвокатом позивачу послуг у розмірі 130725,00 грн не узгоджується з критеріями розумності розміру адвокатських витрат і пропорційності, так як ці витрати не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника заявника, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, і є надмірними. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені заявником.
Судом апеляційної інстанції розглянуто заперечення відповідача щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, та спростовано доводи відповідача про ненадання позивачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та про те, що всупереч вимогам статті 126 Господарського процесуального кодексу України, статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання адвокатських послуг від 25.08.2025 не містить жодних положень щодо порядку обчислення гонорару та щодо його розміру.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Сервисы для юристов