ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2896/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.11.2025
у справі № 916/2896/25
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства, Одеська обласна державна адміністрація
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - позивач; КМУ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Рибопромислової асоціації "Хаджибейський лиман" (далі - РА "Хаджибейський лиман"; відповідач) про:
- усунення перешкоди власнику - державі в особі КМУ у користуванні та розпорядженні майном, шляхом припинення рибогосподарського використання РА "Хаджибейський лиман" Хаджибейського лиману із середньою площею 10 000,00 га, який знаходиться на території Одеського району, Одеської області разом із земельною ділянкою під ним для цілей спеціального використання водних біоресурсів у формі спеціального товарного рибного господарства на підставі режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта;
- усунення перешкоди власнику - державі в особі КМУ у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зобов`язання РА "Хаджибейський лиман" повернути державі в особі КМУ Хаджибейський лиман із середньою площею 10 000,00 га, який знаходиться на території Одеського району, Одеської області разом із земельною ділянкою під ним.
29.09.2025 від Прокурора до суду надійшло клопотання, в якому останній просив здійснити процесуальне правонаступництво у цій справі № 916/2896/25, шляхом заміни КМУ на Одеську обласну державну адміністрацію.
Обґрунтовуючи це клопотання, Прокурор посилався на те, що на момент звернення до суду належним позивачем було визначено КМУ з огляду на положення Водного кодексу України (далі - ВК України) та практику Верховного Суду. Водночас згодом відбулися зміни у правовому статусі спірної земельної ділянки - її було сформовано, віднесено до земель водного фонду та зареєстровано право державної власності в особі Одеської обласної державної адміністрації не неї. Прокурор зазначає, що з 22.09.2025 саме Одеська обласна державна адміністрація є належним суб`єктом звернення до суду з цими позовними вимогами. З огляду на наведене, Прокурор дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни первісного позивача - КМУ його правонаступником - Одеською обласною державною адміністрацією.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.11.2025 (суддя - Н. В. Рога), залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (головуючий - Я. Ф. Савицький, судді - Г. І. Діброва, Н. М. Принцевська), у задоволенні клопотання Прокурора про залучення правонаступника відмовлено.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відсутні підстави для здійснення правонаступництва з огляду на вимоги законодавства, зокрема, приписи ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Прокурор звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та клопотання Прокурора про залучення правонаступника задовольнити. Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 916/2896/25, шляхом заміни КМУ на Одеську обласну державну адміністрацію.
Скаржник як підставу касаційного оскарження зазначає абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України. У касаційній скарзі також стверджує про таке: користування РА "Хаджибейський лиман" земельною ділянкою з розташованим на ній водним об`єктом є протиправним і має бути припиненим, а земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом підлягає поверненню державі в особі КМУ; водночас 22.09.2025 проведено державну реєстрацію права власності держави в особі Одеської обласної державної адміністрації на земельну ділянку площею 8473,6727 га з кадастровим номером 5121083800:01:003:2025, яка знаходиться під Хаджибейським лиманом; з огляду на такі обставини Прокурором було подано до суду клопотання про залучення правонаступника в порядку ст. 52 ГПК України, шляхом заміни КМУ на Одеську обласну державну адміністрацію; до повноважень Одеської обласної державної адміністрації відноситься розпорядження землями державної власності, у тому числі землями Хаджибейського лиману.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора на вказані судові акти на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2026.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржувані судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано ст. 52 ГПК України.
Так, відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
За загальним правилом, правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі, коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду необхідно аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Сервисы для юристов