ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/648/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Петровський Д.О.
відповідача - Миськів С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Демсей"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 (у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.)
за позовом Приватного підприємства "Демсей"
до Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради
про стягнення 2 787 660 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Приватне підприємство "ДЕМСЕЙ" (надалі - ПП "ДЕМСЕЙ", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради (нова назва - Управління будівництва та ремонтів Південноукраїнської міської ради) (надалі - Управління, Відповідач), в якому просило стягнути з нього заборгованість у розмірі 2 787 660,00 грн.
1.2. Позовні вимоги ПП "ДЕМСЕЙ" обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю робіт за об`єктом: "Капітальний ремонт вулиці Дружби Народів у м. Южноукраїнську, Миколаївської області, Коригування (в частині додаткових робіт), згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" від 12.03.2024 № 48-03/24 (надалі - договір про закупівлю робіт від 12.03.2024 № 48-03/24) в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 позов задоволено повністю.
2.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про доведеність фактичного виконання Позивачем робіт за договором від 12.03.2024 № 48-03/24 у заявлених обсягах та за визначеною ПП "ДЕМСЕЙ" вартістю.
При цьому місцевий господарський суд урахував висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договором від 12.03.2024 № 48-03/24 відповідають відомостям, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а самі роботи виконані з дотриманням вимог будівельних норм. Згідно із зазначеним висновком загальна вартість фактично виконаних робіт становить 2 787 660,00 грн.
Надаючи оцінку запереченням Відповідача про те, що заявлені Позивачем роботи були виконані раніше в межах договору від 18.07.2023 № 78-07/23, суд першої інстанції відхилив такі доводи як необґрунтовані. За результатами зіставлення змісту, видів, обсягів та вартості робіт, виконаних за наведеними договорами, суд установив їх істотну відмінність, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що роботи, заявлені до оплати у цій справі, вже були виконані та оплачені за попереднім договором.
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2025 у справі № 915/648/24 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
2.4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до умов договору від 12.03.2024 № 48-03/24 оплата виконаних робіт мала здійснюватися після підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про їх вартість, а також за умови наявності відповідного бюджетного фінансування.
Водночас апеляційний господарський суд установив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у Відповідача бюджетних асигнувань та відповідних бюджетних призначень на укладення і виконання договору від 12.03.2024 № 48-03/24.
З огляду на наведене та враховуючи положення статей 23, 48 Бюджетного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначений договір укладений за відсутності відповідних бюджетних асигнувань, тобто з порушенням установленого бюджетним законодавством порядку взяття бюджетних зобов`язань. У зв`язку із цим апеляційний господарський суд визнав такий договір нікчемним та виснував, що він не породжує правових наслідків, на настання яких розраховували сторони, а тому не може бути належною правовою підставою для стягнення з Відповідача заявленої Позивачем заборгованості.
Крім того, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не врахував висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/115-24/14292-БТ, покладений судом першої інстанції в основу висновку про доведеність обсягу та вартості виконаних робіт. Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що зазначений доказ поданий Позивачем із пропуском установленого процесуального строку, при цьому клопотання про поновлення такого строку та обґрунтування неможливості своєчасного подання висновку експерта ПП "ДЕМСЕЙ" не заявило.
Сервисы для юристов