Постанова ВСУ від 15.07.2026 року у справі №906/368/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/368/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.

секретаря судового засідання - Дерлі І.І.

за участю представників сторін:

позивача - Чуйко Я.В.

відповідача - Онуфрійчук В.А.

третьої особи на стороні позивача - не з`явився

третьої особи на стороні відповідача - Бойко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського бюро "Святненко та Партнери"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Гудак А.В., Мельник О.В.)

та рішення Господарського суду Житомирської області від 02.02.2026 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Адвокатського бюро "Святненко та Партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дудай Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс"

про стягнення 2 073 830,93 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. 20.03.2025 Адвокатське бюро "Святненко та Партнери" (далі - АБ "Святненко та Партнери", Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник України" (далі - ТОВ "Будівельник України", Відповідач) 2 073 830,93 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач внаслідок укладання договорів про відступлення права вимоги є новим кредитором Відповідача в зобов`язанні про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 1 800 000 грн первісним кредитором (ТОВ "Будівельна компанія "Консалт Строй Сервіс") (далі - первісний кредитор, ТОВ БК "Консалт Строй Сервіс"), а також нарахованих на цю суму 3 % річних та інфляційних втрат.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.02.2026, залишеним в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026, у позові відмовлено.

2.2. При цьому суди виходили з того, що 1 800 000 грн були сплачені Відповідачу за договором підряду, у той час як матеріалами справи підтверджено виконання робіт за цим договором.

Суди виснували, що оскільки зобов`язання сторін були виконані, то грошове зобов`язання Відповідача перед первісним кредитором було припинене, а тому право вимоги не могло бути передане іншим особам, у тому числі Позивачу, а кошти не є помилково перерахованими та не підлягають поверненню.

2.3. При цьому суд апеляційної інстанції в силу положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України переглянув рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів апеляційної скарги Позивача, а саме з підстав відмови у зупиненні провадження у цій справі № 906/368/25 до ухвалення рішення Господарським судом Київської області у справі №911/2608/25.