ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 918/1073/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Краснов Є. В., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
на постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Павлюк І. Ю. - головуючий, Розізнана І. В., Крейбух О. Г.) та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025 (суддя Політика Н. А.)
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
про стягнення коштів
у справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради
до Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Обставини справи
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" звернулося до Господарського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубенської міської ради та Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради, у якій просило:
- застосувати правові наслідки недійсності нікчемного правочину - договору про постачання електричної енергії споживачу № 134 від 10.01.2024, укладеного Комунальним підприємством "Дубноводоканал" Дубенської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК", застосувавши двосторонню реституцію;
- стягнути з Комунального підприємства "Дубноводоканал" Дубенської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ.ТЕК" грошові кошти в сумі 4 282 965,28 грн, як різницю між ринковою вартістю поставленої електричної енергії (14 596 961,26 грн з ПДВ) та сумою раніше фактично здійснених розрахунків споживачем за електричну енергію (10 313 995,98 грн з ПДВ).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.12.2025, залишеною без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 04.02.2026, зустрічну позовну заяву повернуто позивачу за зустрічним позовом.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що зустрічний позов пред`явлений до особи, яка не є позивачем за первісним позовом, тобто за суб`єктним складом позов не є зустрічним, що є підставою для його повернення.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що суди не дослідили взаємопов`язаності первісного та зустрічного позовів, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як спір виник з одних правовідносин, а саме з договору про постачання електричної енергії споживачу від 10.01.2024 № 134, тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; стаття 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не конкретизує суб`єктний склад зустрічного позову, а має імперативну вказівку лише щодо взаємопов`язаності і спільного розгляду з первісним позовом. При цьому заявник вказує на правові висновки, які викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20, від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20, які не враховані судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень.
3.3. У касаційній скарзі скаржник вказує, що вищенаведена норма (стаття 180 ГПК України) не конкретизує суб`єктний склад зустрічного позову, а має імперативну вказівку лише щодо взаємопов`язаності і спільного розгляду з первісним позовом, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Будь-яка вказівка на те, що зустрічний позов може бути поданий лише до позивача, відсутня, а суб`єктний склад зустрічного позову не може тлумачитися звужено, якщо це прямо не передбачено законом.
3.4. Керівник Дубенської окружної прокуратури у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на правильне застосування судами норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог, викладених у касаційній скарзі, у зв`язку з чим просив відмовити у її задоволенні.
4. Мотивувальна частина
Сервисы для юристов