ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3085/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 (суддя Щавинська Ю. М.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 (головуючий суддя Павленко Н. А., судді Богатир К. В., Лічман Л. В.)
у справі № 916/3085/25
за позовом фізичної особи-підприємця Нєжикова Геннадія Яновича
до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради
про визнання договору укладеним,
(у судовому засіданні взяли участь: представника позивача - Тащі М. М., представника відповідача - Бондара А. Г.)
ВСТУП
1. Позивач як переможець електронного аукціону звернувся до суду з цим позовом про визнання укладеним договору оренди за результатами електронного аукціону щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, який не був укладений внаслідок ненадіслання відповідачем офіційного повідомлення про час та місце його підписання.
2. Суди позов задовольнили.
3. За результатом розгляду касаційної скарги відповідача, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на викладене у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
4. Фізична особа - підприємець Нєжиков Геннадій Янович (далі - позивач, ФОП Нєжиков Г. Я.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі - відповідач, Департамент), з урахування заяви про уточнення позовних вимог, про визнання визнати укладеним договору оренди у редакції, погодженій сторонами.
5. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що після оголошення позивача переможцем електронного аукціону № LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 відповідач не надіслав офіційного повідомлення про час та місце підписання договору оренди, внаслідок чого відповідний договір не був укладений сторонами, що є підставою для звернення з відповідною вимогою у судовому порядку.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
6. Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.10.2025) ФОП Нєжикова Г. Я. задоволено у повному обсязі. Визнано укладеним договір оренди між ФОП Нєжиковим Г. Я. та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради за результатами електронного аукціону № LLP001-UA-20240626-80607 від 01.08.2024 щодо строкового платного користування об`єктом комунальної власності, а саме: нежитловим приміщенням першого поверху загальною площею 154,4 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62 у редакції, що викладена в резолютивній частині цього рішення.
7. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що надані відповідачем скріншоти переписки у Telegram не є належними доказами, оскільки з таких копій не вбачається за можливе встановити авторів цього листування, зміст направленого файлу. Не містить така роздруківка і доказів накладення електронних підписів сторонами, а отже, остання не може вважатися електронним документом у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Крім того, відповідна переписка також не містить запрошення позивача до підписання договору оренди із зазначенням певного часу і місця або ж визначення іншого способу для підписання таких документів.
8. Місцевий господарський суд відхилив аргументи Департаменту позивачем не було сплачено авансовий внесок та забезпечувальний депозит, оскільки пунктом 80 Порядку передбачено, що переможець електронного аукціону зобов`язаний сплатити відповідні платежі до укладення договору оренди або в день підписання такого договору. Пункти 3.5 та 4.5 примірного договору містять аналогічні положення щодо внесення платежів в день укладення цього договору або до цієї дати.
9. За висновком місцевого господарського суду, у даному випадку саме відповідачем (орендодавцем), на якого покладено відповідний обов`язок виходячи з приписів Порядку, не було запрошено переможця аукціону до підписання договору (акта приймання-передачі) у визначений ним час і місце, що у свою чергу виключає порушення позивачем (переможцем електронного аукціону) пункту 74 Порядку.
10. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 29.12.2025 залишено без змін.
Сервисы для юристов