ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 915/514/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 (суддя Семенчук Н. О.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Богацька Н. С., Принцевська Н. М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Прім»
про відшкодування понесених судових витрат
у справі № 915/514/24
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Прім»
про визнання недійсним договору в частині і стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Смиковський Є. А.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог
1. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач, ВЧ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Прім» (далі - відповідач, ТОВ «Трейд-Прім»), з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про визнання недійсним договору в частині і стягнення коштів.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.03.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
3. Додатковим рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 заяву ТОВ «Трейд-Прім» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ТОВ «Трейд-Прім» витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині відмовлено.
4. Місцевий господарський суд враховуючи матеріали справи, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, враховуючи заперечення ВЧ НОМЕР_1 на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимоги представника відповідача та стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Зазначений розмір, на думку місцевого господарського суду, є співмірним із складністю справи і в той же час не є надмірним тягарем для позивача.
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.07.2025 залишено без змін.
6. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що зазначений розмір є співмірним із складністю справи і в той же час не є надмірним тягарем для позивача.
Касаційна скарга
7. ВЧ НОМЕР_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського Миколаївської області від 24.07.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 повністю, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сервисы для юристов