Постанова ВСУ від 14.07.2026 року у справі №914/378/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 914/378/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського»

на рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 (суддя Гоменюк З. П.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.),

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 (суддя Гоменюк З. П.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 (головуючий суддя Орищин Г. В., судді Галушко Н. А., Желік М. Б.)

у справі № 914/378/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті»

до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського»

про стягнення коштів,

(представники учасників судового процесу у судове засідання не з`явились)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марлон Сіті» (далі - позивач, ТОВ «Марлон Сіті») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» (далі - відповідач, скаржник, ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського») про стягнення заборгованості у розмірі 2507732,34 грн, з яких: 2331554,50 грн - основна заборгованість (попередня оплата), 150355,34 грн - інфляційні втрати та 25822,50 грн - 3% річних.

2. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Марлон Сіті» зазначає, що відповідачем не виконано у повному обсязі умов договору поставки, який укладений сторонами у спрощений спосіб, а відтак, останній не поставив позивачу попередньо оплачений ним товар на суму 2 331 554,50 грн.

Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі

3. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» на користь ТОВ «Марлон Сіті» 2507732,34 грн заборгованості, з яких: 2 331 554,50 грн - основна заборгованість, 150 355,34 грн - інфляційні втрати, 25 822,50 грн - 3% річних, та 30 092,79 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

4. Місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення 2 331 554,50 грн основної заборгованості за договором поставки, оскільки доказів виконання в повному обсязі зобов`язань з поставки оплаченого товару відповідачем до справи не подано.

5. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині здійснення поставки, у ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С. Завадського» виникло зобов`язання зі сплати на користь позивача інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України з моменту спливу 7-денного терміну відправлення вимоги, в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, про поставку непоставлених товарів, тобто з 01.10.2024.

6. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 заяву ТОВ «Марлон Сіті» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» на користь ТОВ «Марлон Сіті» 25000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи № 914/378/25. У задоволенні решти вимог відмовлено.

7. Місцевий господарський суд задовольняючи частково заяво позивача про ухвалення додаткового рішення виснував, що заявлений представником позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку суду, є доведеним, однак з урахуванням критеріїв, розумності, співмірності та інтересів обох сторін суд дійшов висновку не покладати на відповідача частину таких витрат у розмірі 25 000,00 грн.

8. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 рішення Господарського суду Львівської області від 19.11.2025 залишено без змін.

9. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виснував, що договір поставки не був виконаний у повному обсязі, що є порушенням частини першої статті 662 ЦК України, згідно з якою продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором.