ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/3177/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О. І.,
та представників:
позивача - Романюка І. М.,
відповідача - Кавчука А. В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026
та рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2025
у справі № 914/3177/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Фасад Буд Про"
про стягнення 3 422 930,02 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Фасад Буд Про"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд"
про стягнення 174 061,08 грн,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива "Місто Буд" (далі - ТОВ "Перспектива "Місто Буд"; позивач) звернулося до господарського суду з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Фасад Буд Про" (далі - ТОВ "Захід Фасад Буд Про"; відповідач) 3 422 930,02 грн, з яких 2 388 826,57 грн - кошти, сплачені за договором підряду, 141 465,22 грн - інфляційні втрати, 34 265,95 грн - 3 % річних, 158 638,27 грн - пеня, 699 734,01 грн - штраф.
На обґрунтування позову, ТОВ "Перспектива "Місто Буд" посилається на те, що відповідач, отримавши кошти, не виконав роботи за договором підряду від 13.09.2023 № 13/09/23-01, залишив майданчик за власним бажанням та проігнорував взяті на себе зобов`язання. Обґрунтовуючи позовні вимоги ч. 2 ст. 849, ст.ст. 525, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти, сплачені за договором підряду, інфляційні втрати, 3 % річних, пеню та штраф.
У січні 2025 року ТОВ "Захід Фасад Буд Про" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Перспектива "Місто Буд" про стягнення 174 061,08 грн боргу за порушення обов`язку з оплати вартості виконаних додаткових робіт за договором підряду від 13.09.2023 № 13/09/23-01.
Зустрічний позов мотивовано тим, що замовник не сплатив 35 999,97 грн, передбачених п. 2 графіку платежів і 34 500,00 грн відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт від 22.12.2023, а всього 70 499,97 грн. За прострочення сплати цієї суми просив стягнути з ТОВ "Перспектива "Місто Буд" на свою користь 76 997,20 грн пені, 7 556,13 грн 3 % річних, 19 007,78 грн інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.08.2025 (суддя - Р. І. Матвіїв), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 (головуючий - Орищин Г. В., судді - Н. А. Галушко, М. Б. Желік), первісний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Захід Фасад Буд Про" на користь позивача 70 650,11 грн основного боргу, 4 183,87 грн інфляційних втрат, 1 013,42 грн 3% річних.
У решті первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Перспектива "Місто Буд" на користь ТОВ "Захід Фасад Буд Про" 2 446,46 грн основного боргу, 172,19 грн пені, 5 436,24 грн 3% річних, 11 136,94 інфляційних втрат, 333,86 грн судового збору та 20 533, 80 витрат на підготовку експертного висновку.
У решті зустрічного позову відмовлено.
Сервисы для юристов