ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/7211/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 (головуюча суддя Ходаківська І. П., судді Демидова А. М., Євсіков О. О.)
у справі № 910/7211/25
за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецприлад»
про розірвання договору та стягнення коштів,
(у судовому засіданні взяли участь: представник позивача - Олексюк Т. С., представник відповідача - Бабіч В. О.)
ВСТУП
1. Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецприлад» як постачальник порушило істотні умови договору, не здійснивши поставку товару в обсязі та строки, встановлені цим договором.
2. Суди вирішили спір по-різному. Так, суд першої інстанції позов задовольнив, вважаючи доведеними позовні вимоги.
3. Суд апеляційної інстанції, навпаки, вважав недоведеними у спірних правовідносинах обставин істотного порушення відповідачем умов договору, оскільки позивачем не надано доказів виконання зустрічного обов`язку (подання заявки/заявок на постачання товару), які б зумовлювали можливість виконання відповідачем свого обов`язку з поставки товару.
4. У цій справі перед Верховним Судом постало питання, чи є заявка на поставку товару обов`язковою умовою виникнення у сторін обов`язків з поставки та прийняття визначеного у договорі товару в обумовленій договором кількості і окремо обумовлений в цьому ж договорі строк.
5. За результатом розгляду касаційної скарги позивача, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на викладене у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
6. Виконавчий комітет Вінницької міської ради (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецприлад» (далі - відповідач, ТОВ «Спецприлад») про розірвання договору поставки та стягнення пені і штрафу за порушення строків поставки товару.
7. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між виконкомом Вінницької міської ради як замовником та ТОВ «Спецприлад» як постачальником укладено договір, за яким постачальник зобов`язувався поставити товар до 15.04.2025. Станом на дату звернення з цим позовом до суду товар не поставлено. У зв`язку з цим позивачу завдано істотної шкоди. Отже підставою для розірвання договору поставки та стягнення неустойки є істотне порушення умов цього договору.
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір поставки, укладений між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та ТОВ «Спецприлад». Стягнуто з ТОВ «Спецприлад» на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради пеню і штраф.
9. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив, позивачем правомірно нараховано пеню та штраф.
10. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо наявності істотного порушення відповідачем договору поставки.
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2025 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Спецприлад» на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради пені та штрафу. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2025 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Сервисы для юристов