ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/724/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мельникової Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича
на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 (суддя Ярешко О. В.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 (головуючий суддя Чус О. В., судді Дармін М. О., Кощеєв І. М.)
у справі № 908/724/25
за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України
до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 2) фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича і 3) Запорізького національного університету
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернення нерухомого майна,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Красножон О. М., представник відповідача-2 - Кузнєцов Д. О.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст позовних вимог та підстав заявленого позову
1. Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Міністерства освіти і науки України (далі - позивач, МОН України) до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - відповідач - 1), фізичної особи-підприємця Мироненка Сергія Володимировича (далі - відповідач - 2, ФОП Мироненко С.В.), Запорізького національного університету (далі - відповідач - 3), в якій просив:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.02.2022 № 12/1-3945/д, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та ФОП Мироненком С.В.;
- зобов`язати ФОП Мироненка С.В. повернути нерухоме майно нежитлові приміщення з № 1 по № 6 включно, загальною площею 171,4 кв. м, будівлі (літ. В), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Немировича-Данченка/вул. Гастелло, 71/46, вартістю 3 025 801,57 грн, Запорізькому національному університету, шляхом підписання акту прийому-передачі майна.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недодержання у момент вчинення правочину приписів частини першої статті 203 ЦК України, невідповідності договору положенням Законів України «Про освіту», «Про оренду державного та комунального майна», «Про вищу освіту», «Про приватизацію державного та комунального майна».
Узагальнений зміст і обґрунтування судових рішень, ухвалених у цій справі
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 22.02.2022 № 12/1-3945/д, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Запорізьким національним університетом та ФОП Мироненком С.В. Зобов`язано ФОП Мироненка С.В. повернути нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 6 включно, загальною площею 171,4 кв. м, будівлі (літ. В), які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Немировича - Данченка/вул. Гастелло, 71/46, вартістю 3025801,57 грн, Запорізькому національному університету, шляхом підписання акту прийому - передачі майна.
4. Ухвалюючи це рішення, місцевий господарський суд виснував, що Запорізький національний університет вправі надавати в оренду майно, яке перебуває у нього на балансі, але лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
5. Також місцевий господарський суд вказав, що попереднє надання Міністерством освіти і науки України як органом, уповноваженим управляти майном університету, дозволу на передачу ФОП Мироненку С.В. в оренду спірного нежитлового приміщення жодним чином не спростовує невідповідність оспорюваного договору оренди вимогам частини четвертої статті 80 Закону України «Про освіту», оскільки саме по собі дотримання процедури погодження договору оренди нерухомого державного майна, передбаченої Законом України «Про оренду державного та комунального майна», не робить такий договір дійсним.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2026 рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2025 залишено без змін.
7. Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу, не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
8. За висновками суду апеляційної інстанції майно закладу освіти передано в оренду ФОП Мироненку С.В. всупереч забороні, встановленій законодавством про освіту, оскільки умовами Договору оренди передбачено використання орендарем майна за будь-яким цільовим призначенням.
9. За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що місцевий господарський інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання оспорюваного Договору оренди недійсним, оскільки його умови суперечать приписам законодавства.
Сервисы для юристов