Постанова ВСУ від 14.04.2026 року у справі №904/3366/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 904/3366/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (головуючий - Мороз В. Ф., судді: Верхогляд Т. А., Чередко А. Є.) у справі

за позовом керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпартнерс"

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 5 183 012, 93 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Провадження у судах попередніх інстанцій

1. Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся до місцевого господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (далі - Позивач, Міська рада) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпартнерс" (далі - Відповідач, ТОВ "Форпартнерс", Товариство) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 5 183 012, 93 грн.

2. В обґрунтування заявлених вимог Прокурор посилався на користування Товариством земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:08:233:0001, на якій розташоване його нерухоме майно, без укладення договору оренди цієї ділянки та без внесення плати за таке користування.

3. Під час розгляду заявленого позову, Міська рада і ТОВ "Форпартнерс" надіслали до місцевого господарського суду спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди у цій справі.

4. На підставі поданої спільної заяви сторін Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.11.2025 затвердив мирову угоду, укладену Міською радою і Товариством.

5. Як слідує з тексту мирової угоди, Відповідач визнав заявлені до стягнення кошти в розмірі 5 183 012, 93 грн та судові витрати по сплаті 50% судового збору в розмірі 31 098, 08 грн, які зобов`язався сплатити на користь Позивача. Згідно з п. 2.1. мирової угоди Міська рада надала ТОВ "Форпартнерс" розстрочку по сплаті 5 183 012, 93 грн строком до 01.05.2027. В п. 2.2. мирової угоди сторони погодили графік виплат заборгованості, відповідно до якого Товариство зобов`язалося сплатити на поточний рахунок Позивача визнану суму боргу рівними частками щомісячно до 01.05.2027.

6. 17.11.2025 Господарський суд Дніпропетровської області постановив також ухвалу, якою скасував вжиті заходи забезпечення позову у цій справі.

7. Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржив вказані ухвали місцевого господарського суду від 17.11.2025 в апеляційному порядку.

8. В ході здійснення апеляційного провадження Прокурор надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт в межах ціни позову на нерухоме майно, що належить Товариству, а саме: Будинок площею 2134.3 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245128812060; Будівля площею 30,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245121512060; Будівля площею 23,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245099212060; Будівля площею 52,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245091012060; Будинок площею 2087 кв.м., що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245085712060; Будівля площею 187,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245078612060; Будівля площею 594,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245071912060; Будівля площею 376,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3247472712060; Будівля площею 907,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245162412060; Будівля площею 72,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245152312060; Будівля площею 774,4 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245144412060; Будівля площею 254,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 3245134312060.

9. Обґрунтовуючи подану заяву, Прокурор зазначав, що в день постановлення оскаржених ухвал місцевого господарського суду, Товариство отримало висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, а також технічний паспорт, складений ФОП Донскова А. Г. Крім цього, в той же день Виконком Центрально-Міської районної у місті ради прийняв рішення № 689 "Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, розташованого на вул. Українській, 29, у зв`язку з його поділом", яким присвоєно адреси вул. Українська, 29, 29А, 29Б вказаному комплексу нерухомого майна. В подальшому, 27.11.2025 Відповідач звернувся до державного реєстратора із заявою про поділ нерухомого майна по вул. Українській, 29 на декілька об`єктів нерухомості, а 01.12.2025 державний реєстратор вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2025, та провів державну реєстрацію поділу нерухомого майна. Зокрема було закрито розділ Реєстру 428670512110 (майно, на яке було накладено арешт) та зареєстровано нові об`єкти нерухомого майна за адресами: вул. Українська, 29, 29А, 29Б. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказане нерухоме майно є єдиним об`єктом нерухомості, що належить Відповідачеві та за рахунок якого може бути виконано судове рішення у випадку задоволення позовних вимог.

10. На думку Прокурора, означене свідчить про умисну підготовку до вчинення ряду дій з метою створення умов для відчуження вказаного об`єкту нерухомості. На даний час діє мирова угода, за умовами якої Товариство повинно сплатити на користь Міської ради понад 5 млн грн. Таким чином, у випадку відчуження Відповідачем вказаного нерухомого майна, виконати в примусовому порядку рішення суду буде неможливо. З урахуванням викладеного є реальні, існуючі обставини, які вказують на ймовірну складність або неможливість у майбутньому виконати рішення суду.

11. Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.02.2026 у її задоволенні відмовив.

12. Вказав про недоведеність Прокурором необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову з урахуванням вимог розумності такого заходу, його адекватності, пов`язаності і співмірності з предметом позову та співвідношення із можливими негативними наслідками для Відповідача.

13. Суд відмітив, що заявник не надав доказів невиконання Товариством умов мирової угоди та не навів достатньо обґрунтованих припущень, які б свідчили про вірогідність утруднення або неможливість її виконання або виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту виключно нерухомого майна, що належить на праві власності Відповідачу. Прокурор не зазначив вартості майна, про арешт якого просить, відповідно відсутня можливість перевірити чи буде такий захід забезпечення позову співмірним позовним вимогам, тобто чи накладений арешт буде здійснений в межах спірної суми та суттєво не перевищить її, що буде порушенням принципу пропорційності та балансу інтересів сторін. Так само, Прокурор не довів наявності ризиків виведення Відповідачем коштів, що засвідчували б вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його прийняття. Навпаки, як слідує із матеріалів справи, наразі Товариство виконує умови мирової угоди та здійснює платежі, згідно із затвердженим графіком погашення заборгованості, що обґрунтованість тверджень Прокурора спростовує.

Касаційна скарга та її узагальнені доводи

14. Не погодившись з ухвалою господарського суду апеляційної інстанції, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

15. Стверджує, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням приписів статей 136, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Наполягає, що у спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції не врахував, що наявність нерухомого майна у Відповідача, на яке пропонується накласти арешт, є єдиною гарантією виконання умов мирової угоди, в той час як можливість відчуження цього майна Відповідачем є беззаперечною і нічим необмеженою.