ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 904/2796/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К. М.- головуючого, Жукова С. В., Пєскова В. Г.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025
у справі № 904/2796/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський елеватор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/2796/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РеалАгроЛізинг» (далі - ТОВ «РеалАгроЛізинг», Боржник) на стадії ліквідаційної процедури, введеної цим судом постановою від 15.12.2022.
У травні 2024 року до суду від кредитора Боржника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», Банк, скаржник) надійшла заява б/н від 30.04.2024 про встановлення судом порушення керівником Боржника Табачинським Петром Васильовичем вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою від 14.08.2024 Господарський суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про встановлення судом порушення керівником боржника вимог частини шостої статті 34 КУзПБ.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Банк 24.09.2024 подав до суду апеляційної інстанції відповідну апеляційну скаргу.
Ухвалою від 16.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд витребував з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2796/22 необхідні для розгляду апеляційної скарги, відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою від 25.11.2024 Центральний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/2796/22 без руху, надав скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали на усунення встановлених судом недоліків, а саме щодо зазначення інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою від 16.01.2025 Центральний апеляційний господарський суд відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 у справі № 904/2796/22, апеляційну скаргу повернув заявникові.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції з посиланням на норму пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) керувався тим, що наведені Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження суд в ухвалі від 25.11.2024 визнав неповажними, а скаржник не подав заяву про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення, тобто недоліків апеляційної скарги не усунув.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Банк подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та передати справу № 904/2796/22 до суду апеляційної інстанції на стадію прийняття до розгляду апеляційної скарги.
Касаційну скаргу Банк мотивував підставою касаційного оскарження, визначеною пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, через застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків про їх застосування, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №640/3393/19.
Водночас доводи касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» в цілому зводяться до порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права у питанні дослідження та оцінки доказів, поданих скаржником на підтвердження обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
У контексті допущених процесуальних порушень скаржник зазначає про безпідставне залишення судом апеляційної інстанції поза увагою таких обставин:
- перша скарга на оскаржувану ухвалу була подана Банком 28.08.2024 (в межах строків на апеляційне оскарження), але, з невідомих скаржнику причин, таку скаргу було надіслано підсистемою «Електронний Суд» не до Центрального апеляційного господарського суду, а до Господарського суду Дніпропетровської області;
- друга скарга подана 24.09.2024 з поясненням причин пропуску строку на оскарження та клопотанням про його поновлення. Скаржником зазначено, що хоч підсистема «Електронний суд» і була введена в експлуатацію, однак і досі працює із певними недоліками та неодноразово виходила з ладу. Більш того, до апеляційної скарги додано докази на підтвердження звернення до суду в межах строку на апеляційне оскарження (архівний файл з матеріалами першої скарги, завантажений з підсистеми «Електронний суд»).
Сервисы для юристов