ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 914/2223/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2023, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 (головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2023 (суддя Кітаєва С.Б.) у справі
за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до Приватного підприємства "Тенісний клуб ТЕН"
про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення та стягнення заборгованості,
(за участю представників: позивача - Чижович І.З.; відповідача - Єсіпов І.А.)
СУТЬ СПОРУ
1. Сторонами цього спору є Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Управління, позивач, орендодавець) та Приватне підприємство «Тенісний клуб ТЕН» (далі - ПП «ТЕН», відповідач, орендар, підприємство).
2. Управління в 2010 році передало в оренду підприємству нежитлові приміщення комунальної власності для обслуговування тенісних кортів. Строк дії договору оренди приміщень закінчився в 2020 році.
3. В 2013 році міська рада прийняла рішення про приватизацію цих нежитлових приміщень шляхом їх викупу орендарем.
4. Однак Управління вказане рішення не виконало та процедуру приватизації нежитлових приміщень не завершило, вважаючи її незаконною.
5. Важливо, що у період з 2013 по 2020 роки як Управлінням, так і підприємством було ініційовано ряд судових спорів щодо законності приватизації нежитлових приміщень. Всі ці судові спори були вирішені на користь підприємства. Одним із судових рішень, яке набрало законної сили в 2017 році, суд зобов`язав Управління завершити процедуру приватизації. Проте це судове рішення Управління також не виконало.
6. Дочекавшись формального закінчення в 2020 році строку дії договору оренди, Управління звернулось до суду з даним позовом про виселення підприємства з орендованих приміщень, посилаючись на відсутність у нього правових підстав користування комунальним майном.
7. Відповідач зазначає, що отримав право на приватизацію орендованого майна, яке не передано у власність підприємства виключно внаслідок протиправної бездіяльності Управління. Отже, спір у справі штучно створений самим позивачем, який діє недобросовісно, тоді як відповідач має право перебувати в орендованому майні до завершення чинної процедури приватизації.
8. Суди обох інстанцій погодились з доводами відповідача та в позові відмовили. Констатували, що спірне майно є об`єктом приватизації, що не завершена виключно внаслідок недобросовісної поведінки позивача, який, зловживаючи правами органу приватизації, умисно ухиляється від виконання як рішення власника про продаж цього майна, так і судового рішення при примусове завершення процедури приватизації. У зв`язку з чим позивач, діючи недобросовісно, втратив право на захист своїх прав орендодавця, а відповідач має право користуватись спірними приміщеннями до моменту завершення процедури приватизації та набуття прав власника майна.
9. Верховний Суд формулює ключове питанням цього спору наступним чином: «чи є закінчення строку дії договору оренди підставою для виселення відповідача з орендованого майна за умови існування чинного рішення про приватизацію цього об`єкта».
10. Відповідь на це питання негативна, Верховний Суд в цілому погоджується з висновками судів попередніх інстанцій по суті спору. Детально мотиви Суду будуть наведені нижче.
Обставини спору
11. 28.07.2010 між Управлінням та ПП «ТЕН» укладено договір оренди №Ш-7572-10 (далі - Договір) нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 99,4 кв. м. (літери 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4 для обслуговування тенісних кортів (далі - спірні приміщення), строк дії Договору до 31.05.2015.
12. За умовами Договору: (1) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (пункт 4.3); (2) чинність Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об`єкта оренди орендарем; загибелі об`єкта оренди; дострокового розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України (пункт 4.8); (3) у разі припинення або розірвання Договору орендар повинен повернути орендодавцеві об`єкт оренди в належному стані (пункт 9.6).
13. Ухвалою Львівської міської ради (далі - Рада) від 18.07.2013 № 2562 затверджено перелік об`єктів комунальної власності м. Львова, що підлягають приватизації способом викупу. В пункті 20 додатка до вказаної ухвали спірні приміщення включено до відповідного переліку.
14. На виконання укладеного 26.12.2013 між ПП «ТЕН», Управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю «Периметр» договору №326-П про проведення незалежної оцінки останнім складений висновок від 30.12.2013 про вартість об`єкта приватизації - спірних приміщень, яка становить 413 784 грн.
Сервисы для юристов