Постанова ВСУ від 14.02.2024 року у справі №910/16715/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

м. Київ

cправа № 910/16715/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І.С.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників учасників:

позивача - не з`явився,

відповідача 1- Краснокутська Н.М. (адвокат),

відповідача 2 - Реутова Є.С. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Тихий П.В., Плахов О.В.) про скасування ухвали суду першої інстанції, якою було позов залишено без розгляду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг",

2. ОСОБА_1

про повернення попередньої оплати,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс" (далі - Позивач), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" (далі - Відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач 2), про повернення попередньої оплати.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної поставки товару за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019, оскільки ОСОБА_1 поручилася за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг" своїх зобов`язань за Договором на постачання вугільної продукції №11-06/19 від 11.06.2019 згідно розписки від 08.10.19, у зв`язку з чим Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів грошові кошти в сумі 7 004 551,39 грн.

2. Короткий зміст рішень господарських судів попередніх інстанцій

2.1. 09.10.2023 Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про залишення позовної ТОВ "Коал Імплекс" до ТОВ "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, без розгляду.

2.2. Залишаючи без розгляду позовну заяву, місцевий господарський суд вказав на те, що справа перебуває в провадженні суду з 2021 року. Жодного разу представник Позивача в судове засідання не з`явився, неявка представника Позивача в судове засідання та відсутність реагування на подані Відповідачами відзиви позбавила суд можливості виконати завдання підготовчого засіданні у справі - остаточно сформувати предмет доказування у справі та підготувати справу до судового розгляду.

В ухвалі від 14.09.2023 суд зазначив про невизнання поважними причини неявки представника Позивача (в режимі відеоконференції) в судове засідання 14.09.2023 року, проте, керуючись принципом змагальності, з метою необхідності забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, судом відкладено розгляд справи на 09.10.2023 року.

09.10.2023 року Позивач знов подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та день, посилаючись на те, що представник, який здійснює представництво інтересів ТОВ "Коал Імпекс" у справі №910/16715/21, на цю ж дату (09.10.2023) викликаний у інше судове засідання.

2.3. 13.12.2023 Східним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.10.2023 у справі №910/16715/21 про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Коал Імпекс, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Інвест Холдінг", ОСОБА_1 , про повернення попередньої оплати, скасовано, а справу №910/16715/21 передано на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважала висновки місцевого суду щодо залишення позовної заяви без розгляду передчасними та вказала на те, що оскільки Позивач повідомив Господарський суд першої інстанції про причини неявки, а також просив суд продовжити строк підготовчого провадження, обґрунтувавши поважність причини неявки в призначене судове засідання, у господарського суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Також апеляційний суд вказав на те, що суд першої інстанції мав можливість розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі положень частини десятої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.