ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14998/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 (головуючий - Андрієнко В.В., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.) і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі
за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до: (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАНЦ", (2) Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, (3) Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Ліцею "Наукова зміна"
про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ
1. Учасниками цієї справи є керівник Дарницької окружної прокуратури (далі - "Прокурор"), Київська міська рада (далі - "Позивач", Київська міськрада), Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАНЦ" (далі - "Відповідач-1", ТОВ "ІНТЕРКАНЦ"), Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (далі - "Відповідач-2", Дарницька РДА), Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі - "Відповідач-3", Управління освіти Дарницької РДА) і Ліцей "Наукова зміна" (далі - "Третя особа", Ліцей).
2. У січні 2022 року Дарницька РДА (як орендодавець), Управління освіти Дарницької РДА (як балансоутримувач) і ТОВ "ІНТЕРКАНЦ" (як орендар) уклали договір оренди нерухомого майна, за яким останнє отримало у користування для розміщення магазину з продажу канцелярських товарів нежитлову будівлю, розташовану на території Ліцею.
3. У грудні 2022 року Прокурор звернувся до місцевого суду з позовом у цій справі, в якому просив визнати недійсним, укладений між Відповідачами договір оренди. В обґрунтування позову зазначав, що оспорюваний договір укладений з порушенням положень Закону України "Про освіту", адже орендоване згідно з ним майно використовується не за освітнім призначенням і не з метою надання послуг пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу чи обслуговуванням його учасників.
4. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволено з підстав їх доведеності та обґрунтованості.
5. Апеляційний суд рішення місцевого суду скасував та в задоволенні позовних вимог відмовив. Вирішив, що у даному випадку оспорюваний договір у першу чергу мав відповідати вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і він таким відповідає та більше того не суперечить й підзаконним нормативно-правовим актам, які стосуються питань передачі в оренду майна освітніх закладів. Вказав також, що у даному випадку Прокурором не було доведено й обставин того, яким чином укладення оспорюваного правочину призвело до порушення інтересів держави.
6. У касаційній скарзі Прокурор висновки апеляційного суду заперечив, зазначивши, що їх зроблено з неправильним застосовуванням правових норм та без урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
7. За наслідками здійснення касаційного провадження Верховний Суд погодився із доводами касаційної скарги.
8. Виснував, що у спірних правовідносинах пріорітет мають приписи спеціального галузевого закону, яким є Закон України "Про освіту" і який містить положення, якими імперативно заборонено використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Передача ж в оренду майна таких закладів, як виняток, передбачається лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, чим здійснення продажу канцелярських товарів не являється.
9. Також Верховний Суд зауважив, що неналежне використання майна освіти прямо порушує державний інтерес у забезпеченні конституційного права громадян на освіту, соціально-економічного і культурного розвитку суспільства, інвестування в людський потенціал, сталий розвиток суспільства і держави, оскільки освіта є державним пріоритетом і таке використання не відповідає цілям, визначеним законодавцем.
10. За викладеного, Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, а рішення місцевого суду залишив в силі.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи
11. 25.01.2022 Дарницька РДА (як орендодавець), ТОВ "ІНТЕРКАНЦ" (як орендар) та Управління освіти Дарницької РДА (як балансоутримувач) уклали Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 519 (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець і балансоутримувач зобов`язались передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлову будівлю літ. В, загальною площею 98 кв.м., розташовану на території Ліцею за адресою: просп. Григоренка Петра, 21-В, м. Київ.
12. Сторони домовились, що орендоване майно може бути використане тільки за цільовим призначенням, а саме для розміщення торговельного об`єкта з продажу непродовольчих товарів (канцелярські товари).
13. Договір оренди діє з 25.01.2022 року до 24.01.2027 року включно.
Сервисы для юристов