ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 925/1225/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників сторін:
прокуратури - Красножон О. М.,
відповідачів - Гаврилова О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 (судді: Агрикова О. В. - головуючий, Мальченко А. О., Козир Т. П.) і рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 (суддя Гладун А. І.) у справі
за позовом керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави
до Відділу комунального майна Уманської міської ради, Уманської міської ради, фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Уманський міжшкільний навчально-виробничий комбінат,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради,
про визнання недійсними та скасування наказів та рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та нежитлової будівлі та повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У вересні 2020 року керівник Уманської місцевої прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави з позовом до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (далі - Відділ з питань комунальної власності), правонаступником якого є Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (далі - Управління містобудування), Уманської міської ради (далі - Уманська міськрада) та фізичної особи-підприємця Бебешка Сергія Петровича (далі - ФОП Бебешко С. П.) про (1) визнання недійсним і скасування наказу Відділу з питань комунальної власності від 27.10.2017 № 90-С "Про приватизацію об`єкта комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної сотні, 27" (далі - наказ від 27.10.2017 № 90-С); (2) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 м2 на вул. Небесної сотні, 27, у м. Умані, Черкаської обл., від 06.04.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 1185 (далі - договір купівлі-продажу нежитлової будівлі); (3) зобов`язання ФОП Бебешка С. П. повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умані нежитлову будівлю з цокольним поверхом та недобудованою прибудовою площею 244 м2 на вул. Небесної сотні, 27, у м. Умані, Черкаської обл. (далі - нежитлова будівля); (4) визнання недійсним та скасування рішення Уманської міськради від 22.05.2020 № 3.25-78/7 "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу за адресою: вул. Небесної сотні, 27" (далі - рішення від 22.05.2020 № 3.25-78/7); (5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер 7110800000:02:001:0501, від 29.05.2020 (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки); (6) зобов`язання ФОП Бебешка С. П. повернути у комунальну власність територіальної громади м. Умані земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,1105 га, кадастровий номер 7110800000:02:001:0501, розташовану на вул. Небесної сотні, 27, у м. Умані, Черкаської обл. (далі - земельна ділянка).
1.2. Позов обґрунтовано обставинами приналежності спірної нежитлової будівлі та земельної ділянки до майна закладів освіти, що всупереч забороні, встановленій Законом України "Про освіту", були відчужені для використання не за освітнім призначенням, а для здійснення підприємницької діяльності у сфері торгівлі. Зокрема, за доводами прокурора, відчуження об`єкта комунальної власності відбулося всупереч статті 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"; оспорювані договори суперечать Цивільному кодексу України та Земельному кодексу України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", інтересам територіальної громади міста, а також моральним засадам суспільства, тому відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а спірні об`єкти поверненню в комунальну власність територіальної громади м. Умані.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, у позові відмовлено повністю за необґрунтованістю.
2.3. Постановою Верховного Суду від 05.10.2022 рішення Господарського суду Черкаської області від 30.06.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області через суперечливість висновків судів попередніх інстанцій, ненадання оцінки усім доводам сторін та допущену судами неповноту судового дослідження.
2.4. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Аргументуючи судове рішення, місцевий господарський суд установив, що нежитлова будівля до приватизації була об`єктом комунальної власності, не була майном закладу освіти, не перебувала в оперативному управлінні закладу освіти, не належала закладу освіту на іншому речовому праві, не перебувала на балансі закладу освіти та не використовувалася в освітніх цілях; орендар - ФОП Бебешко С. П. за згодою орендодавця здійснив за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди в розмірі 28,7 % ринкової вартості майна, визначеної для цілей оренди; відчуження об`єкта приватизації (пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення) було погоджено Управлінням культури Черкаської обласної державної адміністрації (далі - ОДА). За висновками суду, у наведеному випадку покупець не мав і не міг мати можливості перевіряти правильність актів відповідачів щодо приватизації спірного майна; він, звертаючись до органу місцевого самоврядування про приватизацію орендованого нежитлового приміщення, законно вважав, що діє добросовісно і правомірно, оскільки був впевнений в тому, що враховуючи характер робіт і їх вартість здійснив поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна визначеної для цілей оренди та вказаної в договорі оренди. Також суд першої інстанції встановив, що відчуження земельної ділянки відбулося за рішенням Уманської міськради від 31.05.2019 № 3.60-62/7 через рік після припинення права користування Уманському міжшкільному навчально-виробничому комбінату цією земельною ділянкою за його ж зверненням від 24.04.2019 та на момент продажу земельної ділянки у ФОП Бебешка С. П. перебувало у власності нерухоме майно, яке на ній розміщене; спірна земельна ділянка віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови та зміни цільового призначення не відбулось.
Крім того, суд зазначив, що обраний прокурором спосіб захисту шляхом визнання недійсними та скасування оспорюваних наказу і рішення є неефективним та не забезпечує відновлення порушених прав. Водночас оскільки в позові відмовлено з підстав його необґрунтованості, то, як зазначив суд, заява відповідача ФОП Бебешка С. П. про застосування позовної давності не розглядається.
2.5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 12.09.2023 залишено без змін із тих самих підстав.
Сервисы для юристов