ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1181/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Рудченко Є. Д. (самопредставництво),
відповідача - Мєльник Д. М. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України,
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024
за позовом Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод"
про стягнення коштів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Антимонопольний комітет України (далі - АМК, Комітет, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівський молзавод" (далі - ТОВ "Богодухівський молзавод", Завод, відповідач, скаржник) про стягнення 9 679 283,20 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням від 10.11.2020 №691-р у справі № 127-26.4/34-20 "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач сплатив штраф за рішенням АМК від 10.11.2020 з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-ІІІ), а тому є підстави для нарахування та стягнення з нього пені у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення за періоди, на які не зупинялося її нарахування у зв`язку з оскарженням рішення АМК у судовому порядку. Зокрема, АМК наголошує, що за 31 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 309 040,095 х 31 = 9 580 243,10 грн.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.08.2024 у справі № 922/1181/24 (суддя Жельне С. Ч.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 (колегія суддів: Хачатрян В. С., Гетьман Р. А., Склярук О. І.) позов задоволено частково. Суд стягнув із ТОВ "Богодухівський молзавод" в дохід загального фонду Державного бюджету України 99 040,10 грн пені. В решті позову відмовив. Стягнув з відповідача на користь АМК 1 188,49 грн витрат по сплаті судового збору.
2.2. Суди дійшли висновку, що правомірним є нарахування пені лише за один день прострочення сплати штрафу - 31.01.2024, що був наступним днем після ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 910/378/21 та днем, що передував дню сплати відповідачем частини штрафу, накладеного Рішенням АМК.
2.3. Нарахування та стягнення пені за період з 21.01.2022 до 20.02.2022 (з дати прийняття Верховним Судом постанови про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції до дня ухвалення судом першої інстанції ухвали про призначення справи до розгляду) є безпідставним, оскільки такий період є частиною розгляду справи і відповідні процедури та повноваження суду не можуть ставати причиною для стягнення пені, що набирає у такому разі для учасника правовідносин (який вчиняє дії та реалізує права згідно законодавства) каральної функції та є наразі непропорційним і надмірним тягарем для суб`єкта господарювання.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі АМК просить Суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій: в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 9 580 243,10 грн пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 21.01.2022 до 20.02.2022 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги і стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 9 580 243,10 грн пені, а також відшкодувати позивачу витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Сервисы для юристов