Постанова ВСУ від 13.08.2026 року у справі №5015/2060/11

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 5015/2060/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про ухвалення додаткового рішення в справі

за скаргою фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича

про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

до фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича

про стягнення 1 017 937,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026, скаргу фізичної особи - підприємця Цюри Андрія Степановича (далі - ФОП Цюра А. С., Підприємець, боржник,) ФОП Цюри А. С. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (далі - приватний виконавець Білецький І. М., Виконавець, заявник-2) від 27.03.2025 (вх. № 1295/25) задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця Білецького І. М., яка полягає у не закінченні ВП № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, зокрема судовим наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області. Заяву Підприємця про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з приватного виконавця Білецького І. М. на користь ФОП Цюри А. С. 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Товариство, позивач, стягувач, заявник-1) і приватного виконавця Білецького І. М. задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.04.2025 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 5015/2060/11 скасовано повністю. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги ФОП Цюри А. С. від 27.03.2025 на бездіяльність Виконавця, а саме про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Білецького І. М., яка полягає у не закінченні виконавчого провадження № 75875042 у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом, зокрема судовим наказом № 5015/2060/11, виданим 25.07.2011 Господарським судом Львівської області.

2. 09.07.2026 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" через систему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій (заяві) просить стягнути на користь заявника-1 із Цюри А. С. 80 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Заява аргументована тим, що на виконання вимог статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній із 16.07.2025 (далі - ГПК України) у відзиві на скаргу боржника, апеляційній та касаційній скаргах стягувач зазначав про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які Товариство понесло і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, становить 50 000 грн (20 000+20 000+10 000 грн відповідно).

Також заявник-1 посилається на викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19, у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 910/1209/21 та в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 у справі № 463/2001/19 висновок про те, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

3. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в справі № 5015/2060/11 ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" долучило до зазначеної заяви такі докази:

1) копію договору про надання правової допомоги від 02.01.2024 № 02/01-24 (далі - договір № 02/01-24), укладеного між Адвокатським бюро "Юлії Чміль" (далі - АБ "Юлії Чміль", Бюро) і Товариством;

2) копію додатку № 1 до договору 02/01-24 (далі - додаток № 1);

3) копію акта про надання правової допомоги від 09.07.2026 № 17 (далі - акт № 17);

4) копію ордера від 08.05.2026 серії АЕ № 1240121, виданого адвокатці Чміль Ю. В. на представництво інтересів ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

4. 13.07.2026 приватний виконавець Білецький І. М. через систему "Електронний суд" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій (заяві) просить стягнути на користь заявника-2 із ФОП Цюри А. С. 45 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Ця заява обґрунтовується тим, що у запереченнях на скаргу боржника, апеляційній та касаційній скаргах приватний виконавець Білецький І. М. зазначав про те, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката (фіксований розмір гонорару), які Виконавець фактично поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, становить загалом 45 000 грн (15 000+15 000+15 000 грн відповідно), що підтверджується, зокрема, доданими копіями договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.04.2025 № 10/04/25 (далі - договір № 10/04/25), укладеного між адвокатом Дяківим В. Б. і приватним виконавцем Білецьким І. М., додаткової угоди від 07.05.2025 № 1 (далі - додаткова угода № 1), додаткової угоди від 11.05.2026 № 2 (далі - додаткова угода № 2), платіжної інструкції від 15.04.2025 № 150092.

Крім того, у клопотанні від 14.07.2026 Виконавець просив долучити до матеріалів зазначеної справи платіжну інструкцію від 14.07.2026 № 6117 про оплату правничої допомоги у сумі 15 000 грн згідно з додатковою угодою № 2.

5. 17.07.2026 ФОП Цюра А. С. через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду із запереченнями на заяву ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про ухвалення додаткового рішення (далі - заперечення № 1), в яких просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви або зменшити розмір заявлених витрат на правову допомогу з огляду на те, що:

1) із урахуванням пункту 6.2 договору 02/01-24 дія цього договору припинилася через 1 рік із дня його укладення, тобто з 02.01.2025, а оскільки заявник-1 не надав жодних доказів щодо продовження строку дії договору або вчинення інших дій, які би свідчили про його пролонгацію, на момент надання правничої допомоги між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" і адвокаткою Чміль Ю. В. не існували договірні правовідносини, які породжували обов`язок Товариства оплатити відповідні послуги;

2) до суду касаційної інстанції не можуть бути подані вимоги про стягнення витрат, якщо такі не заявлялися в судах попередній інстанцій;