ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3203/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ»
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 (у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Богатир К.В., Поліщук Л.В.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026 (суддя Д`яченко Т.Г.) про залишення без задоволення скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича
у справі № 916/3203/25
за позовом Приватного підприємства «Рентсервіс-МСЛ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ»,
про стягнення 3 244 550,45 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року Приватне підприємство «Рентсервіс-МСЛ» (далі - ПП «Рентсервіс-МСЛ») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТСТРІТ» про стягнення заборгованості в сумі 3 244 550,45 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди від 31.08.2023 № 31/08.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» на користь ПП «Рентсервіс-МСЛ» заборгованість у сумі 3 244 548,11 грн, у тому числі зі сплати суборендної плати у сумі 2 086 240,00 грн, 3 % річних у сумі 10 924,55 грн, неустойки (пені) у сумі 112 887,90 грн, штрафу у сумі 30 % від простроченої суми грошового зобов`язання за червень 2025 року у сумі 258 624, 00 грн, штрафу у розмірі 30 % від простроченої суми грошового зобов`язання за липень 2025 року у сумі 258 624,00 грн, штрафу у розмірі 30 % від простроченої суми грошового зобов`язання за серпень 2025 року у сумі 258 624,00 грн, штрафу у розмірі 30 % від простроченої суми грошового зобов`язання за вересень 2025 року у сумі 258 624,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 38 934,57 грн. У решті позову відмовлено.
10.12.2025 Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду у цій справі.
У лютому 2026 року ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) приватного виконавця, у якій просило суд визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 24.12.2025 про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, якою накладено арешт на:
- право оренди/суборенди приміщення площею 645 кв. м на 2 (другому) поверсі Торгового центру, лот F201/2+F301 (відповідно до пункту 1.1.12. договору суборенди № LA-F201/2/F301-2020) за адресою: м. Київ Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 1, яке виникло на підставі договору суборенди № LA-F201/2/F301-2020, серія та номер: 1995, виданий 28.09.2021, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Переверзева Г.О. Дата укладання договору (після 2013р.)/дата державної реєстрації (до 2013р.): 28.09.2021, строк: 5р., дата закінчення дії: 28.09.2026, піднайм, додаткові відомості: строк суборенди починає обчислюватися з дня передачі орендарем суборендареві приміщення за актом приймання-передачі, який підписується відповідно до статті 4 договору. Суборендар не має права передавати приміщення повністю або частково в суборенду за відсутності попередньої письмової згоди орендаря;
- право оренди нежитлового приміщення, торгівельний зал № 8, розташований у підвалі ТРЦ, з відміткою «-6,000», загальною площею 386 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, будинок 2-А, яке виникло на підставі договору оренди приміщення, серія та номер: 686, виданий 20.05.2021, видавник: Кузіна К.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, дата укладання договору (після 2013р.)/дата державної реєстрації (до 2013р.): 20.05.2021, строк: 5р., дата закінчення дії: 20.05.2026, додаткові відомості: строк оренди починає перебіг з моменту передачі об`єкта оренди орендарю за актом приймання-передачі та діє 5 (п`ять) років.
Скаргу обґрунтовано тим, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди нерухомого майна, можливе стосовно власника такого майна, а також у тих випадках, коли право на таке відчуження щодо іншої, крім власника, особи передбачено законом або договором (заставодержатель права оренди такого майна тощо).
Оскільки зазначену постанову прийнято з порушенням статті 19 Конституції України, статей 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження, статей 177, 178, 190 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» просило визнати неправомірною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 24.12.2025 про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026, скаргу ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» від 10.02.2025 вх. № ГСОО 2-196/26 на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі № 916/3203/25 залишено без задоволення.
Судові рішення мотивовано тим, що за умовами зазначених договорів боржник наділений правом передачі орендованих об`єктів третім особам, тому приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно боржника діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у травні 2026 року ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.03.2026, ухвалити нове рішення, яким скаргу ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» на дії Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. задовольнити. Визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця від 24.12.2025 про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 у частині накладення арешту на: - право оренди/суборенди приміщення площею 645 кв. м на 2-му поверсі Торгового центру, лот F201/2+F301 за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, буд. 1 (договір суборенди № LA-F201/2/F301-2020 від 28.09.2021); - право оренди нежитлового приміщення, торгівельний зал № 8, загальною площею 386 кв. м за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А (договір оренди приміщення № 686 від 20.05.2021).
Касаційну скаргу ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» обґрунтовує, зокрема тим, що суди попередніх інстанцій при вирішенні скарги неправильно застосували норми статей 10, 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» у системному зв`язку зі статтями 177, 178, 190 ЦК та порушили норми статей 86, 236 ГПК, оскільки, поклавши в основу своїх рішень формальний факт наявності у боржника права на передачу орендованих приміщень третім особам, суди не дослідили - чи є таке право боржника вільно відчужуваним для цілей виконавчого провадження, з огляду на те, що межі оборотоздатності права оренди як об`єкта стягнення визначаються змістом прав орендаря за договором оренди, а не правами власника, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18, постанові Верховного Суду від 07.08.2020 у справі № 916/1092/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 916/3203/25 за касаційною скаргою ТОВ «КОМФОРТСТРІТ» з підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд судових рішень без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ПП «Рентсервіс-МСЛ» у відзиві на касаційну скаргу зазначило про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні скарги на дії виконавця, тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. Водночас у відзиві на касаційну скаргу позивач навів орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, який становить 5 000,00 грн, докази понесення яких будуть надані у встановленому законом порядку.
Сервисы для юристов