П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Потильчака О.І.,
суддів: Барбари В.П., Ємця А.А.,
Колесника П.І., Шицького І.Б., -
за участю представників:
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» Івасів Ю.Ю.,
товариства з обмежено відповідальністю
«Енерготехпром» Тарнавської О.В.,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Мега-Поліс» Харабет О.І.,
публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод «Констар» Жолнеровської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/8670/15-г за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» (далі - ТОВ «Енерготехпром»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (далі - ПрАТ «СК «Мега-Поліс»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар» (далі - ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар»), про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 31 липня 2014 року № 3107,
в с т а н о в и л а:
Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 жовтня 2015 року у справі № 910/8670/15-г із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), і просить скасувати постанову суду касаційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У заяві про перегляд постанови ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК), внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування заяви ПАТ «Укрсоцбанк» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі № 910/5927/15-г, від 28 липня 2014 року у справі № 910/21647/13, від 22 квітня 2014 року у справі № 912/856/13, від 29 січня 2015 року у справі № 910/12983/14, від 28 серпня 2014 року у справі № 925/19/14, від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/1207/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій у межах наданих їм процесуальним законом повноважень, предметом позову у справі № 910/8670/15-г є вимога про визнання недійсним із моменту укладення договору відступлення права вимоги № 3107, укладеного 31 липня 2014 року між ТОВ «Енерготехпром» і ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (далі - Договір).
ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що укладений між відповідачами Договір не відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки його вчинено з порушенням вимог статей 2, 31 Закону України «Про страхування», що відповідно до положень статті 215 ЦК є підставою для визнання його недійсним.
При цьому позивач зауважив, що хоча він і не є стороною Договору, проте є заінтересованою особою в контексті статей 215, 216 ЦК, оскільки укладення оспорюваного правочину спрямовано на невиконання кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», визнаних Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/5722/14 про банкрутство ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14 травня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
Сервисы для юристов