ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/482/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 (у складі колегії суддів: Шутенко І. А. (головуючий), Гребенюк Н. В., Слободін М. М.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 (суддя Калантай М. В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини» від 29.09.2025 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій
у справі № 922/482/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий союз Харківщини»
до Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів»,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Борошно «Покровське»,
про стягнення 40 600 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
30.09.2025 ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» звернилось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд:
- скасувати постанову від 24.09.2025 Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни (далі - Державний виконавець) у виконавчому провадженні № 79056168, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 про затвердження мирової угоди у справі № 922/482/17;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 79056168 та вжити заходів щодо подальшого примусового виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.05.2020 у справі № 922/482/17.
Скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржувану постанову Державний виконавець порушив гарантоване Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод право позивача на доступ до суду в контексті обов`язку держави забезпечувати виконання судових рішень, у тому числі, постановленого проти держави чи державних підприємств.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, у задоволенні скарги ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на дії державного виконавця відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що включення державного підприємства (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів малої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». Наведена норма є імперативною, а тому зобов`язує державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у визначених нею випадках.
Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, у грудні 2025 року ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення скарги позивача.
Касаційну скаргу обґрунтовано, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано норми пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», статті 8, частини 2 статті 19, частин 1, 2 статті 55, пункту 9 частини 2 статті 129, частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України без урахування висновку щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 року по справі № 335/1961/23.
За доводами скаржника, судами попередніх інстанцій не враховано, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При цьому скаржник зазначає, що в чинному законодавстві України не існує жодної норми, яка б: скасовувала обов`язковість рішення суду після набуття ним чинності у зв`язку із прийняттям рішення про приватизацію державного підприємства; забороняла державному підприємству виконувати судове рішення в добровільному порядку; вказувала на те, що борг, визнаний рішенням суду, змінюється у зв`язку із зміною власника підприємства в процесі приватизації.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 922/482/17 за касаційною скаргою ТОВ «Агропромисловий союз Харківщини» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. Ухвалено здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» прямо зобов`язує державного виконавця зупинити провадження вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства (єдиного майнового комплексу) до переліку об`єктів малої приватизації. Вважає оскаржувані судові рішення законними та обґрунтованими, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 300 ГПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2).
Сервисы для юристов