ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2026 року
м. Київ
cправа № 906/1201/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
за результатом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи"
на рішення Господарського суду Житомирської області
у складі судді Кравець С.Г.
від 04.06.2025 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Маціщук А.В., Філіпова Т.Л.
від 24.09.2025
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи"
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" про зобов`язання протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку належним чином завірені копії документів, згідно з переліком.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 у справі № 906/1201/24, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині вимог щодо направлення Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Українські авіаційні системи" засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 засвідчених копій: протоколів загальних зборів учасників товариства за період з 28.06.2023 по 19.06.2024; штатних розписів за період з 28.06.2023 по 01.10.2024. Зобов`язано відповідача протягом десяти днів з дати набрання рішенням законної сили направити засобами поштового зв`язку позивачу засвідчені копії документів, з наведенням переліку у резолютивній частині судового рішення. У задоволенні решти позову відмовлено. Покладено на відповідача витрати в розмірі 3 028 грн судового збору, а також 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою від 13.01.2026 Верховний Суд касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Українські авіаційні системи" залишив без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 04.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 906/1201/24 залишив без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивач наводив попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в загальній сумі 50 000,00 грн.
У подальшому, позивач подав заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у суді касаційної інстанції, розмір якої становить 40 000,00 грн.
Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке мотивовано тим, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн є занадто завищеним та неспівмірним; дана справа не є складною, оскільки судова практика з корпоративних спорів є усталеною; правова позиція позивача і виклад відповідних аргументів у суді касаційної інстанції не є такими, що потребували для адвоката значного часу для їх підготовки; інтереси ОСОБА_1 у всіх інших судових справах представляє адвокат Бугайчук М.В., що значно зменшує (мінімізує) час для підготовки до справи, складання процесуальних документів; законодавство та судова практика застосовані адвокатом до спірних правовідносин є сталими та не потребували значного часу для їх вивчення та застосування не потребувало великого часу на його підготовку, не потребуло значних юридично-розумових зусиль; додаткові обставини чи нові докази в процесі розгляду справи не вивчались; доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин адвокатом Бугайчуком М.В. не надано та з матеріалів справи не вбачається, відповідно, підготовка всіх наданих суду документів по суті справи об`єктивно не потребувала значних затрат часу, вивчення судової практики та здійснення значних висновків.
При прийнятті постанови Верховним Судом розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції не здійснювався.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.
Згідно з пунктом 3 частини 1, частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Норми статті 59 Конституції України встановлюють, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Сервисы для юристов