ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1464/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
представники учасників справи:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 (судді: Здоровко Л. М. - головуючий, Бородіна Л. І., Лакіза В. В.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Іващенко Сергія Олександровича
до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області
про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. У квітні 2023 року фізична особа-підприємець Іващенко С. О. (далі - ФОП Іващенко С. О.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області (далі - Шевченківська селищна військова адміністрація) (з урахуванням заяви від 16.05.1012) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 та визнання укладеним договору оренди землі в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом у редакції, що викладена у позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем вчинено всі необхідні дії для поновлення договору, натомість відповідачем порушується переважне право орендаря на поновлення договору.
1.3. У відзиві на позовну заяву Шевченківська селищна військова адміністрація, заперечуючи проти її задоволення, вказувала, зокрема, на ненадання позивачем проєкту додаткової угоди для узгодження всіх істотних умов договору для перевірки його на відповідність вимогам закону. Водночас відповідач зазначив, що заперечує проти змісту договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який надав позивач, оскільки відсутні дані про площу водного об`єкту, об`єм, перелік, характеристика і стан гідротехнічних споруд, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розмір орендної плати (5%) та розмір орендної плати за водний об`єкт (згідно з формулою, зазначеній у Методиці визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236), а не 3 % як зазначено у водному паспорті.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
2.2. Суд першої інстанції зазначив, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення, має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди.
Суд установив, що відповідно до пункту 2.2 спірного договору, з урахування його реєстрації 09.08.2002, термін дії договору визначено до 09.08.2022. При цьому судом встановлено, що позивач, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, своєчасно звернувся із відповідною заявою від 27.07.2021.
Однак, як зазначив суд, матеріали справи не містять доказів того, що до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди позивачем був доданий відповідний проєкт додаткової угоди.
Суд дійшов висновку про недотримання позивачем у повному обсязі передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", отже, відсутні і підстави для визнання поновленим договору.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 у редакції, викладеній у резолютивній частині постанови.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що до заяви про продовження дії договору оренди від 21.07.2021, поданої через Центр надання адміністративних послуг, позивачем не було додано проєкту додаткової угоди, який, як зазначав позивач повинен містити смислове навантаження з метою узгодження істотних умов договору, у тому числі, розмір орендної плати, нормативну грошову оцінку, кадастровий номер земельної ділянки, строк дії договору, площу земельної ділянки тощо. Повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме з метою підготовки документів згідно з чинним законодавством для складення проєкту додаткової угоди для поновлення договору оренди позивач завчасно подав заяву про продовження терміну дії договору, за результатами подання якої рішенням Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 № 211/14-VIII надано дозвіл ФОП Іващенко С. О. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 8, 0086га, розташованої за межами села Безм`ятежне, на території Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, відповідно до доданого викопіювання, з метою продовження права оренди.
Сервисы для юристов