ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1457/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича
на рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича
до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області
про визнання поновленим договору.
У судове засідання представники сторін не з`явилися.
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Артюхов Віктор Іванович (далі - ФОП Артюхов В. І. та/або позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в якій просив визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду, укладений між ФОП Артюховим В. І. (орендар) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) і зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за № 2 (далі - договір оренди землі) та визнати укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у редакції, викладеній у позовній заяві.
1.2. 24.05.2023 позивач подав до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої, зокрема, пункт 8 щодо орендної плати викладено у редакції, зазначеній у цій заяві.
1.3. На обґрунтування позовних вимог із посиланнями на положення частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», частин 3, 4 статті 51 Водного кодексу України (далі - ВК України), постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» позивач наголошував на порушенні його права на поновлення договору оренди землі, безпідставному ухиленні відповідача від вчинення дій у поновленні договору оренди землі з позивачем.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1457/23 (суддя Жельне С. Ч.) у позові відмовлено повністю.
2.2. Рішення місцевого господарського суду аргументоване тим, що позивач, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк своєчасно повідомив про це орендодавця заявою від 27.07.2021. Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди землі позивачем було додано відповідний проект додаткової угоди. Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд зауважив, що неможливо визнати, що позивач у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) у порядку частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
Ураховуючи викладене, місцевий господарський суд визнав, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову ФОП Артюхова В. І. відмовив.
2.3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 12.10.2023 (Пуль О. А. - головуючий, судді: Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.) рішення Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 у справі № 922/1457/23 залишив без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.
2.4. Апеляційний господарський суд ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з того, що при дослідженні матеріалів справи встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди землі позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права продовження дії договору, яке було йому гарантовано умовами договору та положеннями статті 33 Закону України «Про оренду землі». Тобто, позивач у письмовій формі виявив бажання продовжувати з відповідачем строк договору оренди земельної ділянки з водним об`єктом, про його наміри свідчить направлена орендарю заява про продовження терміну дії договору оренди землі у строк, коли цей договір ще діяв, однак, ані у передбачений законом місячний термін після звернення з відповідною заявою, ані через місяць після закінчення дії договору оренди землі, орендодавець не повідомив заявника про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі з водним об`єктом та не надіслав лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі продовжує діяти.
Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначив про відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві, адже механізмом розрахунку орендної плати за надані в оренду водні об`єкти є Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236. Розрахунок розміру орендної плати за надані в оренду водні об`єкти здійснюється за відповідною формулою, однак розмір орендної плати за водний об`єкт неможливо розрахувати без паспорту водного об`єкта, який ще не виготовлений, що не заперечується сторонами.
З огляду на встановлені господарським судом обставини щодо відсутності підстав, що передбачені частинами 1-5 Закону України «Про оренду землі», для визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, у редакції, запропонованій позивачем в уточненій позовній заяві, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 07.07.2023 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2023 у справі № 922/1457/23, ФОП Артюхов В. І. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
3.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник звертає увагу на правові висновки щодо застосування положень статті 33 Закону України «Про оренду землі», викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18, від 22.09.2020 у справі № 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 та постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18, від 19.03.2019 у справі № 908/2484/17.
Сервисы для юристов